Постанова 4804 № 2-3538/11

Єдиний унікальний номер 2-3538/11 Номер провадження 22-ц/804/502/22 Єдиний унікальний номер 2-3538/11 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Номер провадження 22-ц/804/502/22 Суддя доповідач Агєєв О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В., за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №2-3538/11 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко І.О.,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що 10 січня 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчі документи №2-3538-2011 на підставі рішення суду за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». За повідомленням Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на виконанні не перебуває. У зв`язку з зазначеним АТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікати виконавчих листів №2-3538-2011 виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 30.11.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також визнати поважною причину пропуску строк для пред`явлення до виконання наведених виконавчих документів та поновити пропущений строк. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року. Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року скасувати, відмовивши у задоволенні заяви. В обґрунтування зазначила, що подаючи заяву про поновлення строку виконавчого документу заявник не зазначив, чи здавав він цей лист до примусового виконання, чи був лист втрачений ним чи виконавчою службою, жодним чином не обґрунтував, в чому поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання майже на сім років. Суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не зазначив, які обставини, що існували у заявника, перешкодили йому з моменту отримання виконавчого листа пред`явити його до виконання. При цьому відповідно до законодавства, що діяло на момент ухвалення оскаржуваного рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, тобто заявник пропустив строк майже на 9 років. АТ КБ «ПриватБанк» надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування зазначив, що на підтвердження втрати виконавчого документу і не перебування його на виконанні на момент звернення банком було надано до суду відповідні докази. Так, виконавчі листи були втрачені при пересилці, що позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржників кошти на погашення заборгованості. зазначене є причиною не виконання судового рішення і поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав. Судом першої інстанції було встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № DOS1GK 40000005 від 17 липня 2007 року в сумі 124380,50 гривень, а також судовий збір у сумі 1243,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. На підставі наведеного судового рішення Слов`янським міськрайонним судом 10 січня 2012 року видано виконавчі листи № 2-3538-2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгован6ості за кредитним договором та судових витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо знаходження у провадженні відділу виконавчого листа № 2-3538-2011. Згідно з відповіддю управління Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, виконавчий лист № 2-3538-2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» не знаходиться на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-3538-2011 у заявника відсутні, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. Крім того, судом першої інстанції було визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання. Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком та зазначає наступне. Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути стягувач. Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця. До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Поза увагою суду першої інстанції залишилося наступне. Вбачається, що дублікат виконавчого листа був виданий на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2012 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року було скасовано (а.с.67). У подальшому ухвалою від 19 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача (а.с.87). Таким чином, вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року було видано дублікат виконавчого листа на виконання судового рішення, яке станом на час видачі дублікату було скасовано із залишенням позову без розгляду. Отже, судом першої інстанції не було перевірено матеріали справи, у зв`язку з чим зроблено хибний висновок щодо можливості видачі дублікату виконавчого документу щодо рішення, яке вже втратило законну силу. Апеляційний суд також зазначає, що слушними є доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не перевірив обставин втрати оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред`явлення листів до виконання, оскільки заявником фактично проігноровано обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа та стягувачем не надано будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року постановлена без врахування всіх фактичних обставин справи, а за таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм процесуального права. Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Задовольняючі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням ставок судового збору, передбачених ст. 4 Законом України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454 грн сплаченого нею за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року задовольнити. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року скасувати. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року. Судді: