Ухвала КЦС ВС № 212/3393/21

УХВАЛА 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 212/3393/21 провадження № 61-1383ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, ВСТАНОВИВ : 19 січня 2022 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що АТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить скасувати оскаржену постанову на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року в справі № 6-246цс14, від 20 січня 2016 року в справі № 6-2759цс15 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 2-1011/11 (провадження № 61-18173св18), від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18. З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до перегляду її в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/3393/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника на виробництві. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук