Ухвала КГС ВС № 915/2403/19

УХВАЛА 21 лютого 2022 року м. Київ Справа № 915/2403/19 Провадження №11352/2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - (судді-доповідача), суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я. учасники справи: позивач - Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті відповідач - Фізична особа-підприємець Білоус Микола Сергійович, перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича про стягнення 52 407,57 грн, В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 63-3434 вих19 від 09.12.2019 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 52 407,57 грн. 14.09.2020 рішенням Господарського суду Миколаївської області позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича про стягнення 52 407,57 грн задоволено, стягнуто з відповідача на користь Держави плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 524 07,57 гривень, що еквівалентно сумі 1680,76 євро. Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Білоус Микола Сергійович (далі за текстом ФОП Білоус Микола Сергійович) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2020 у справі № 915/2403/19. 29.03.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Білоуса Миколи Сергійовича залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 16.04.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2020 у справі № 915/2403/19. 27.04.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Білоуса Миколи Сергійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2020 у справі № 915/2403/19. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ФОП Білоусу Миколі Сергійовичу. 09.06.2021 згідно з вхідною відміткою на штампі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "СКРИНЯ" засобами кур`єрської служби (відсутньої у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку) ФОП Білоусом Миколою Сергійовичем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, в якій скаржник просив її скасувати та направити справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті. 30.06.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. 13.09.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Білоуса Миколи Сергійовича з доданими до неї документами повернуто скаржнику. 18.11.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті АТ "Укрпошта", поштовий ідентифікатор № 5405006571687) ФОП Білоусом Миколою Сергійовичем надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19. 23.11.2021 Верховним Судом складено Акт № 29.1-11/605, в якому зазначено, що касаційна скарга подана по справі № 915/2403/19, а у вступній та прохальній частинах касаційної скарги зазначена справа № 915/1907/18. Вказану касаційну скаргу передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021. 13.12.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/2403/19 за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ФОП Білоуса Миколи Сергійовича про стягнення 52 407,57 грн. 21.12.2021 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/2403/19. 30.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Фізичною особою-підприємцем Білоусом Миколою Сергійовичем підстави пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків, а саме навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 гр., а також уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги. 02.02.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в я кому зазначено, що копію ухвали Верховного Суду від 30.12.2021 Фізична особа-підприємець Білоус Микола Сергійович отримав особисто 05.01.2022. У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. з 15.02.2022 на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2403/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.02.2022. Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 915/2403/19 з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 складено 27.04.2021, отже останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 17.05.2021 включно. В порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Фізичною особою-підприємцем Білоусом Миколою Сергійовичем на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 18.11.2021, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2021 визнано неповажними наведені Фізичною особою-підприємцем Білоусом Миколою Сергійовичем підстави пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків. 05.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Білоусом Миколою Сергійовичем отримано копію ухвали Верховного Суду від 30.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху. Станом на 21.02.2022 скаржником у строк встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.12.2021, заяву (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги, не подано, як і не виконано вимог вказаної ухвали. Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року). В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний. Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.12.2021, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19. Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Білоусу Миколі Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 915/2403/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/2403/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Білоуса Миколи Сергійовича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді В. Картере В. Погребняк