Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/3248/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/71/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Гулого А.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гулого А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2 жовтня 2021 року о 19:10 годині по вулиці Центральній 34, у селі Миронівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13%. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, результатом тестування із застосуванням приладу «Драгер-6810», згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13%, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Гулий А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат Гулий А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, з тих підстав, що ОСОБА_1 та його представник про час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року, отримано представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 10.01.2022 року, на підставі заяви про видачу постанови суду від 06.12.2021. Отже, ОСОБА_1 та його представник, не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлені чинним законодавством строки, оскільки немогли ознайомитися з підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які містяться у тексті постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року. Вказує, що судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП враховуючи те, що він дійсно являється учасником ДТП, проте за кермом був його батько, який поїхав і через певний час повинен був повернутися. Проте, працівники поліції не з`ясували хто дійсно був водієм транспортного засобу і оскільки ОСОБА_1 знаходився біля автотранспортного засобу, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього. Стверджує, що на ділянці дороги де сталося дорожньо-транспортна пригода відсутнє освітлення і автомобіль ВАЗ з яким сталося зіткнення був припаркований без ввімкнених габаритів. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та він не зміг скористатися правом на проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810». результати якого не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки вказаний пристрій не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання працівниками поліції. Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав, його представник копію постановимісцевого суду від 23.11.2021 отримав 10.01.2022, на підставі заяви про видачу постанови суду від 06.12.2021, вважаю за необхідне поновити адвокату Седловському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021. Заслухавши адвоката Гулого А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Під час розгляду справи адвокат Гулий А.В. підтримав апеляційну скаргу, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків для їх допиту. При цьому вказав, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-яких доказів керування транспортним засобом саме ним. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 19:10 годині по вулиці Центральній 34 у селі Миронівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13%. Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: -схемою місця ДТП, згідно якої у с. Миронівка, вул. Центральна № 34, автомобіль марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (а.с.10); -результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13% (а.с. 2); -поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 2 жовтня 2021 року близько 18:30 год він приїхав на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , та припаркував його за адресою: с. Миронівка, вул. Центральна, буд. №34. Близько 19:10 год в його припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 . Із водієм даного автомобіля в нього виник конфлікт, і він зателефонував на «102». В його присутності працівники поліції провели освідування даного водія, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13% (а.с. 11); -поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 2 жовтня 2021 року близько 10:10 год він став свідком ДТП, яке сталося біля його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 . Із-за керма автомобіля, що спричинив зіткнення виходив, як йому стало відомо, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12); -відеозаписом події, на якому видно, як працівники поліції прибувши на місце ДТП, допитавши свідків встановили, що винуватцем вказаного ДТП, є ОСОБА_1 , який за показами свідків вів себе неадекватно. На вимогу працівників поліції у присутності свідків ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», вміст алкоголю у видихуваному повітрі показав 1.13%. Після проходження огляду працівниками поліції у присутності свідків та ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП. Працівниками поліції ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з протоколами про адміністративне правопорушення, та про те, що справа буде розглядатися у Світловодському міськрайонному суді. Перевіркою вказаних доказів встановлено, що вони узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи. Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: - ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 02.10.021 о 19:10 год керував по вул. Центральній 34, у с. Миронівка Олександрійського району Кіровоградської області, автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; - ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 02.10.021 о 19:10 год керував по вул. Центральній 34, у с. Миронівка Олександрійського району Кіровоградської області, автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810», вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.13%. Доводи адвоката Гулого А.В., щодо відкладення розгляду справи та допиту свідків, з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності правопорушником. Зокрема твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 не керував, спростовуються матеріалами справи, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставити під сумнів показання вказаних осіб, зокрема і підстав оговорювати правопорушника. Посилання адвоката на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи у суді першої інтонації відбувся без його участі, є безпідставними, оскільки, про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся в установленому законом порядку, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, а стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124, ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника. Твердження сторони захисту про те. що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810». результати якого не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки вказаний пристрій не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, є безпідставними, враховуючи наступне. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після 10.02.2015 є можливим за умов дотримання вимог до експлуатації та технічного обслуговування. Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи. Адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке є безальтернативним та за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Гулому А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний