Ухвала КЦС ВС № 757/16107/18-ц

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 757/16107/18-ц провадження № 61-21190ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок терористичного акта, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок терористичного акта. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 300 000 грн. Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року стягнуто з Держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 1 500 грн. Стягнуто з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 1 500 грн. Доповнено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акта, зазначивши в резолютивній частині вищевказаного рішення після «Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 300 000 грн». В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року залишено без змін. 24 грудня 2021 року Кабінет Міністрів України, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 07 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» в частині застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини як джерела права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував вказану норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/378/19. Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 757/16107/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок терористичного акта. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська