Ухвала КГС ВС № 924/1304/20

УХВАЛА 09 лютого 2022 року м. Київ cправа № 924/1304/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., позивача - не з`явились, відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №924/1304/20 за позовом ОСОБА_2 до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен",

2. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, ВСТАНОВИВ: 1.У грудні 2020 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» (далі - ТОВ "Люкс-Рейзен") та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Люкс-Рейзен", прийнятого за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформленого протоколом №21 від 25.09.2019, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" та зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію/запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Люкс-Рейзен". 2.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 відмовив у задоволенні позову; стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Люкс-Рейзен" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 залишив без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 задовольнив частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 змінив в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції ухваленої постанови; в іншій частині рішення залишив без змін. 4.ТОВ "Люкс-Рейзен" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування витрат на правову (правничу допомогу), в якій відповідач 1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Люкс-Рейзен" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 5.Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 29.06.2021 у справі №924/1304/20 стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Люкс-Рейзен" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №924/1304/20 та прийняти рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії задовольнити. 7.ТОВ "Люкс-Рейзен" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, а також зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 10000, 00 грн. 8.ТОВ "Люкс-Рейзен" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило змінити додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №924/1304/20, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Люкс-Рейзен" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн". Крім цього зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 5000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть надані додатково у визначеному ГПК України порядку. 9.Верховний Суд постановою від 16.11.2021 касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Люкс-Рейзен" залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №924/1304/20 залишив без змін. 10.22.01.2022 ТОВ "Люкс-Рейзен" надіслало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №924/1304/20, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк подачі документів на підтвердження проведення оплати витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 11.В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що копія рахунку, копія платіжного доручення від 17.01.2022 №412, копія звіту про надану правову (правничу) допомогу від 21.01.2022 та копія акта виконаних робіт від 21.01.2022 не були подані до суду касаційної інстанції у зв`язку з їх відсутністю, оскільки були створені після прийняття Верховним Судом постанови від 16.11.2021, а саме 17.01.2022 та 21.01.2022 відповідно. 12.08.02.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній просить заяву про ухвалення додатково рішення залишити без розгляду у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з ненаданням заявником у визначений законом строк доказів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, позивач просить залишити її без задоволення, з огляду на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо. 13.Верховний Суд розглянув матеріали поданої заяви, проаналізував наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку та виходить з такого. 14.За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. 15.Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 16.Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 17.За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга). 18.Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 19.При цьому приписи чинного ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 20.Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 21.Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. 22.Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відсутність відповідних документів через їх створення самим заявником (його адвокатом) через три місяці, а саме 17.01.2022 та 21.01.2022, після прийняття Верховним Судом постанови від 16.11.2021 у даній справі жодним чином не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали створення та надання заявником цих доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку. 23.Здійснення заявником оплати витрат на професійну правничу допомогу в силу сталої практики Верховного Суду (постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19) також не може бути об`єктивною причиною неможливості вчасно надати відповідні докази, адже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 24.Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, яким не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів), а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання цих доказів. 25.При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 26.Оскільки заява відповідача із доказами понесення фактичних витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції була надіслана заявником 22.01.2022, тобто через три місяці після прийняття Верховним Судом постанови від 16.11.2021 у справі №924/1304/20, а наведені заявником причини пропуску строку визнано Судом неповажними, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу належить відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення - залишити без розгляду у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України. Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу залишити без задоволення. 2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.М. Баранець Л.В. Стратієнко