Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12285/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" лютого 2022 р. Справа№ 910/12285/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яковлєва М.Л. суддів: Куксова В.В. Мальченко А.О. за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.02.2022 року у справі №910/12285/21 (в матеріалах справи). Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021, повний текст якого складено 24.12.2021 у справі №910/12285/21 (суддя Привалов А.І.) за позовом Корпорації "ТСМ Груп" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 645 559,43 грн. ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року Корпорація "ТСМ Груп" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-відповідач) 5 645 559,43 грн, з яких: 4 831 380,00 грн - основний борг, 568 976,15 грн - інфляційні втрати та 245 203,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов`язань за договором №№17/18 на виконання комплексу робіт від 25.10.2018 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. 06.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 заяву Корпорації "ТСМ Груп" про розподіл судових витрат задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що покладення на відповідача витрат на правову допомогу у загальному розмірі 25 000,00 грн є співрозмірною компенсацією таких витрат. Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 02.12.2021, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 245 203,08 грн 3% річних. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, вказану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21 призначено на 17.02.2022 о 10:45 год.; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12285/21; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 17.01.2021 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення суду, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 та прийняти нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн. Крім того, разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, в якому просить об`єднати апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 в одне провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також скаржник вказує на те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, а також позивачем не надано доказів того, що його витрати є співмірними з виконанням адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною або значенням справи для сторін. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.01.2022, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про об`єднання апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 в одне провадження залишено без задоволення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 призначено на 17.02.2022 о 10:55 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 15.02.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №910/12285/21 клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 17.02.2022 представником відповідача подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти з метою вирішення питання щодо укладання мирової угоди. Розглянувши в даному судовому засіданні вказані вище клопотання та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила відхилити останнє, оскільки, по-перше, з моменту як прийняття оскаржуваного судового рішення, так і відкриття апеляційного провадження у нього було достатньо часу для вирішення такого питання. До того ж, матеріали не містять жодних доказів намагання для вчинення таких дій до подання зазначенного клопотання; по-друге, учасники справи не позбавленні права на укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, а також в процесі виконання судового рішення. При цьому, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21 - без змін. 17.02.2022 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити додаткове рішення суду без змін. В свою чергу, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав. Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст.129 ГПК України витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як встановлено вище, рішенням суду першої інстанції від 01.06.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн відповідачем надано суду копію Договору про надання юридичних послуг №01/07/21 від 01.07.2021, Акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.09.2021 та №2 від 02.12.2021, рахунки №1 від 14.07.2021 та №2 від 04.11.2021, платіжні доручення №226 від 15.09.2021 та №319 від 09.11.2021. Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені. Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У відповідності до положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як свідчать матеріали справи, 17.09.2021 через канцелярію суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, оскільки заявлена сума послуг на правничу допомогу не відповідає реальності та розумності, а також складності даної справи. Зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним. Відтак, беручи до уваги вищевикладене та подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої професійної допомоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Посилання скаржника на не здійснення судом першої інстанції аналізу щодо співмірності розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт, колегією суддів також відхиляються, оскільки судом першої інстанції фактично враховані доводи, наведенні ним в клопотанні про зменшення витрат на правничу професійну допомоги та як наслідок зменшив їх на 50 % від заявленої суми таких витрат, що є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі. При цьому, підстав для ще більшого зменшення вказаних сум колегією суддів не встановлено, а скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявності таких підстав. Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладене. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : 1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/12285/21 залишити без змін. 3.Судові витрати покласти на скаржника. 4.Матеріали справи №910/12285/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 21.02.2022. Головуючий суддя М.Л. Яковлєв Судді В.В. Куксов А.О. Мальченко