Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/1260/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 672/1260/21 Провадження № 33/4820/147/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Гаджука В.О., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Загуровського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнуто на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. За постановою суду, 06 листопада 2021 року о 10 год 40 хв у м. Городку на вул. Гончара водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не скористався сторонньою допомогою та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 та ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Городоцького районного суду від 19 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що місцевим судом не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, обставини та докази оцінені поверхово та без ретельного аналізу, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Звертав увагу суду на те, що в судовому засіданні суд першої інстанції не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП. Зокрема, не роз`яснив право на кваліфіковану правову допомогу та не забезпечив такою допомогою у визначеному законом порядку. Таким чином, суд першої інстанції порушив його право на захист, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Стверджував, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. За таких обставин, протоколи серії ААБ №165063, ААБ №165277 від 10.11.2021 р. слід визнати такими, що не відповідають критеріям належності та допустимості. Наголошував, що матеріали справи не містять схеми ДТП. Звертав увагу суду, що саме порушення водієм Хюндай Правил дорожнього руху України і є причиною ДТП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважував, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, який спростовує висновки суду щодо його ( ОСОБА_1 ) винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є незаконним, оскільки ДТП (в розумінні п. 1.10 ПДР) не мала місця, інший учасник інциденту жодних претензій не висунув та поспішно залишив місце інциденту, йому не було завдано матеріальних збитків і такі ним не заявлялися надалі, а відтак він через певний проміжок часу цілком правомірно продовжив рух. Тобто, в даному випадку він ( ОСОБА_1 ) правомірно залишив місце паркування свого автомобіля, а не місце ДТП, якої де-юре не було. За таких обставин, його дії є цілком правомірними та такими, що не містять ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Загуровського О.В. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не було дотримано в повному обсязі. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165063 від 10 листопада 2021 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; - відеозаписом з камер спостереження з місця події; Апеляційний суд уважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 в результаті необачливого маневру праворуч своїм автомобілем зачепила автомобіль під його керуванням, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, на відеозаписі, який ніким не оспорюється, чітко зафіксовано момент ДТП: водій автомобілям Фольксваген ОСОБА_1 рухається заднім ходом, автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_2 зупинився, ОСОБА_3 теж зупинився, потім відновив рух заднім ходом і за характерним хитанням його автомобіля Фольксваген видно контакт з іншим автомобілем Хюндай, який не рухався, що й вказує на зіткнення з ним. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то з цього приводу слід вказати наступне. Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом. Апеляційним судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що учасник ДТП ОСОБА_1 не покидав місця ДТП, фактично про вчинення ним правопорушення йому відомо не було. Так, з переглянутого відеозапису з камер спостереження документально встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, бо з відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на майданчику для паркування автотранспорту, почав здійснювати рух заднім ходом для виїзду з паркування, не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Tucson. Після цього водії обох транспортних засобів вийшли із автомобілів та оглянули їх. Надалі водій автомобіля Hyundai Tucson поспішно залишила місце ДТП, а водій ОСОБА_4 ще деякий час залишався на місці пригоди. Зазначене стверджується як поясненнями ОСОБА_1 , так і потерпілої ОСОБА_2 . Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а саме закрити провадження в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.122-4 КУпАП, а в решті постанову суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, тобто, частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП скасувати. Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яким накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У решті постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.