Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/10292/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 21 лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2021 року,- УСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. На вказану постанову ОСОБА_1 08 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не направив на протязі трьох днів, з часу розгляду справи, копію постанови від 10.11.2021 року. Вказує, що копію постанови отримала поштою тільки 25 січня 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ухвалена 10 листопада 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 20 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 08 лютого 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, оскільки подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.12). Дане клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо неї. ________________________________________________________________________ ЄУНСС 727/2383/21 Головуючий в І інстанції Слободян Г.М. Номер справи 33/822/140/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Таким чином, ОСОБА_1 знала, що відносно неї буде винесено рішення, однак не скористалася своїми процесуальними правами та не подала апеляційну скаргу в строк, встановлений законом. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , вона скористалась допомогою адвоката, який отримав копію постанови щодо неї 12.01.2022 року ( а.с.19), однак першочергово подав апеляційну скаргу через значний проміжок часу 27.01.2022 року ( а.с.22). Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянткою не наведено та апеляційним судом не встановлено. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 21.02.2022 року (дата засвідчення копії)