Постанова 4855 № 640/23650/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23650/20 Суддя першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В., за участю секретаря - Ворони Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2020 року ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було закрите. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про юрисдикцію спору, що виник між сторонами справи. Скаржник вказує на те, що не будь-який спір щодо приватизації майна повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Позивач наголошує на тому, що при прийнятті наказу від 08 червня 2018 року № 765 Фонд державного майна України діяв саме як суб`єкт владних повноважень на виконання власних управлінських функцій, визначених Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Також позивач зазначає, що постанови Верховного Суду, посилання на які містяться в оскаржуваній ухвалі, були винесені у під час розгляду спорів, які не є подібними до тих, що склалися між ним та Фондом державного майна України. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що спір пов`язаний з приватизацією об`єкта державної власності - ПАТ «Сумихімпром» за своїх характером не є публічно-правовим, у зв`язку з чим повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про закриття провадження у справі - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» (код за ЄДРПОУ 05766356)» було визначено:

1. Прийняти рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9952% статутного капіталу ПАТ «Сумихімпром», що становить 1738665246 штук акцій (далі - державний пакет акцій ПАТ «Сумихімпром»);

2. Приватизувати державний пакет акцій ПАТ «Сумихімпром» на аукціоні з умовами;

3. Управлінню розвитку об`єктів великої приватизації Департаменту приватизації забезпечити: 1) протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворення аукціонної комісії для продажу державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром»; 2) конкурсний відбір радника для підготовки до приватизації продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» відповідно до Порядку залучення радників у процесі приватизації об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 878 (із змінами і доповненнями);

4. Управлінню підготовки до приватизацію Департаменту приватизації протягом одного дня з дня видач цього наказу забезпечити передачу його копії в електронному вигляді та інформації про прийняття рішення про приватизацію відповідного об`єкта (в паперовому та електронному вигляді) Департаменту законодавчого, комунікаційного забезпечення та роботи з громадськістю для її опублікування в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації», а також на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України у визначений законодавством строк. Не погоджуючись із зазначеним наказом, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Позивач зазначає, що наказ Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 765 порушує його права та законні інтереси як кредитора ПАТ «Сумихімпром», адже процедура проведення реалізації акцій цього підприємства на підставі Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» може бути затягнута на невизначений період, що є перешкодою для фінансового оздоровлення та залучення інвестиційних коштів для боржника. Позовні вимоги ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» обґрунтовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі № 826/16110/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, було визнано протиправними і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році та від 16 січня 2019 року № 36-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» з наказом Фонду державного майна України щодо приватизації об`єкта державної власності. У правовідносинах приватизації Фонд державного майна України виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам. Спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у ст. 4 КАС України. Фонд державного майна України у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватно-правовий характер спору. Під час визначення юрисдикції цього спору суд першої інстанції врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2009 року у справі № 21-1506во09, у постановах Великою Палатою Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 805/2495/17-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/11186/18 та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 815/5631/15, від 06 листопада 2019 року у справі № 826/367/16, від 15 листопада 2019 року у справі № 816/460/16, від 16 червня 2020 року у справі № 260/374/19, від 02 червня 2021 року у справі № 826/16110/18. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. В адміністративному позові та в апеляційній скарзі ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» наголошує на тому, що при прийнятті оскаржуваного наказу Фонд державного майна України діяв саме як суб`єкт владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України. Критерії розмежування судової юрисдикції викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № П/811/1047/16. Згідно з указаним судовим рішенням передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим визначає Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до ч. 1 ст. 30 вказаного Закону спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону. Особливості застосування цієї норми були визначені Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 620/4247/18. За висновком Верховного Суду, за загальним правилом спори щодо приватизації державного майна відносяться до юрисдикції господарських судів. Винятки з цього правила можливі, якщо спори щодо приватизації виникають із публічно-правових відносин і тоді, коли ці спори, як чітко через сполучник «та» прописано в Законі, віднесені до компетенції адміністративних судів. До таких спорів законодавець відніс спори, в яких оскаржуються процедурні питання проведення приватизації (тобто, дії відповідного суб`єкта владних повноважень на виконання делегованих йому владно-управлінських функцій під час проведення приватизації державного або комунального майна), що виникають між об`єктом приватизації і державним органом приватизації. В такому випадку відносини між сторонами не є відносинами рівноправних суб`єктів і мають ознаки публічно-правових. Водночас ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» не є суб`єктом приватизації, а його акції чи майно не об`єктом приватизації у розумінні ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Натомість позивач є кредитором ПАТ «Сумихімпром», акції якого є об`єктом приватизації. Відповідно, приймаючи оскаржуваний наказ, Фонд державного майна України не виконував владно-управлінських функцій у відношенні ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Для вирішення питання про юрисдикцію цього спору належить перевірити, чи є винесення Фондом державного майна України наказу від 08 червня 2018 року № 765 одним із етапів приватизації, спори щодо якої розглядають господарські суди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації. Наказ від 08 червня 2018 року № 765 за своїм змістом є рішенням Фонду державного майна України про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9952% статутного капіталу ПАТ «Сумихімпром», що становить 1738665246 штук акцій, тобто рішенням про приватизацію об`єктів державної власності. Враховуючи, що позовні вимоги позивача стосуються оскарження рішення про приватизацію державного майна, колегія суддів вважає, що спір, який виник між сторонами цієї справи, не є публічно-правовим та відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства. Також колегія суддів враховує, що ознаки, які необхідно враховувати при визначення юрисдикції спорів, визначені зокрема в постанові Верхового Суду від 02 червня 2021 року у справі № 826/16110/18, відповідно до якої неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Як раніше зазначалося, звертаючись до суду з позовом про оскарження наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром», ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» обґрунтовувало свої вимоги наявністю в нього приватного майнового інтересу в фінансовому оздоровленні та залучення інвестиційних коштів для ПАТ «Сумихімпром», що забезпечить дотримання прав позивача як кредитора цього товариства. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» неправильно визначило суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення цього спору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про закриття провадження у справі - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року про закриття провадження у справі - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк Є.В. Чаку