Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/20444/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/20444/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя Серьогіна О.В.) по справі № 160/20444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» звернулося до суду з позовом в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у нездійсненні реєстрації податкових накладних відповідно до Переліку, реєстрація яких зупинена на підставі відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» п. 8 Критерію ризиковості платника податку, після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020; - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 9 від 17.06.2020, 10 від 17.06.2020, датою 17.06.2020, №№ 11 від 18.06.2020, 12 від 18.06.2020, №№ 14 від 19.06.2020, 16 від 19.06.2020, 17 від 19.06.2020, №№ 18 від 23.06.2020, 19 від 23.06.2020, 20 від 23.06.2020, 20 від 23.06.2020, 21 від 23.06.2020, №№ 22 від 24.06.2020, 23 від 24.06.2020, 24 від 24.06.2020, 25 від 24.06.2020, 26 від 24.06.2020, №№ 27 від 26.06.2020, 28 від 26.06.2020, датою 26.06.2020, №№ 32 від 30.06.2020, 33 від 30.06.2020, 34 від 30.06.2020, 35 від 30.06.2020, 29 від 30.06.2020, 30 від 30.06.2020, 31 від 30.06.2020, датою 30.06.2020, № 3 від 01.07.2020, №№ 5 від 06.07.2020, 6 від 06.07.2020, № 7 від 06.07.2020, 8 від 06.07,2020, 9 від 06.07.2020, 10 від 06.07.2020, 11 від 06.07.2020,№№ 12 від 07.07.2020, 13 від 07.07.2020, №№ 14 від 13.07.2020, 15 від 13.07.2020, датою 13.07.2020, №№ 60 від 28.07.2020, 61 від 28.07.2020, № 3 від 03.08.2020, № 1 від 04.08.2020, № 27 від 27.08.2020, №№ 2 від 12.10.2020, 3 від 12.10.2020, 1 від 12.10.2020, №№ 7 від 13.10.2020, 4 від 13.10.2020, 5 від 13.10.2020, 6 від 13.10.2020, №№ 9 від 15.10.2020, 8 від 15.10.2020,№№ ю від 16.10.2020, 11 від 16.10.2020, № 12 від 19.10.2020, № 13 від 21.10.2020, №№ 14 від 22.10.2020, 15 від 22.10.2020, 16 від 22.10.2020, 17 від 22.10.2020, №№ 18 від 23.10.2020, 19 від 23.10.2020, 20 від 23.10.2020, 21 від 23.10.2020, 22 від 23.10.2020, 23від 23.10.2020, 24 від 23.10.2020, 25 від 23.10.2020, 26 від 23.10.2020, 27 від 23.10.2020, 28від 23.10.2020, 29 від 23.10.2020, 30 від 23.10.2020, № 31 від 29.10.2020, датою 29.10.2020, №№ 32 від 30.10.2020, 33 від 30.10.2020, 34 від 30.10.2020, 35 від 30.10.2020, 36 від 30.10.2020, 37 від 30.10.2020, 38 від 30.10.2020, 39 від 30.10.2020, № 2від 02.11.2020, № 3від 03.11.2020, №№ 5 від 04.11.2020, 6 від 04.11.2020, 7 від 04.11.2020, 8 від 04.11.2020, 10 від 04.11.2020, 11 від 04.11.2020, 4 від 04.11.2020, №№ 12 від 05.11.2020, 13 від 05.11.2020, 14 від 05.11.2020, 15 від 05.11.2020, № 17 від 06.11.2020, №№ 18 від 09.11.2020, 19 від 09.11.2020, №№ 22 від 12.11.2020, 23 від 12.11.2020, 24 від 12.11.2020, 20 від 12.11.2020,21 від 12.11.2020, №№ 25 від 13.11.2020, 26 від 13.11.2020, №№27 від 16.11.2020, 28 від 16.11.2020, 29 від 16.11.2020, №№ 30 від 17.11.2020, 31 від 17.11.2020, № 32 від 18.11.2020, №№ 34 від 19.11.2020, 35 від 19.11.2020, 36 від 19.11.2020, 37 від 19.11.2020, 38 від 19.11.2020, 39 від 19.11.2020, 41 від 19.11.2020, 42 від 19.11.2020, 33 від 19.11.2020, № 43 від 20.11.2020, №№ 44 від 23.11.2020, 45 від 23.11.2020, №№ 46 від 24.11.2020, 47 від 24.11.2020, 48 від 24.11.2020, 54 від 24.11.2020, 49 від 24.11.2020, 50 від 24.11.2020, 51 від 24.11.2020, № 52 від 27.11.2020, №№ 4 від 01.12.2020, 5 від 01.12.2020, 6 від 01.12.2020, 1 від 01.12.2020, 2 від 01.12.2020, 3 від 01.12.2020, №№ 8 від 9 від 03.12.2020, 7 від 03.12.2020, № 10 від 11.12.2020, №№ 12 від 14.12.2020, 13 від 14.12.2020, 14 від 14.12.2020 20.01.2021, 14 від 20.01.2021, 15 від 20.01.2021, 16 від 20.01.2021, 11 від 20.01.2021, №№ 17 від 21.01.2021, 18 від 21.01.2021, 20 від 21.01.2021, 21 від 21.01.2021, 22 від 21.01.2021, 23 від 21.01.2021,№ 4 від 22.01.2021, № 25 від 25.01.2021, №№ 26 від 27.01.2021, 27 від 27.01.2021, 28 від 27.01.2021, №№ 29 від 29.01.2021, 30 від 29.01.2021, №№ 1 від 02.02.2021, 2 від 02.02.2021, 3 від 02.02.2021, №№ 4 від 03.02.2021, 5 від 03.02.2021, 6 від 03.02.2021, 7 від 03.02.2021, №№ 9 від 04.02.2021, 10 від 04.02.2021, 11 від 04.02.2021, 12 від 04.02.2021, 8 від 04.02.2021,№ 13 від 08.02.2021, №№ 5 від 10.02.2021, 23 від 10.02.2021, 14 від 10.02.2021, №№ 16 від 11.02.2021, 17 від 11.02.2021, 18 від 11.02.2021, 19 від 11.02.2021, № 20 від 12.02.2021,№№ 22 від 15.02.2021, 21 від 15.02.2021, № 24 від 16.02.2021, № 25 від 17.02.2021, № 26 від 18.02.2021, № 27 від 19.02.2021, №№ 28 від 22.02.2021, 29 від 22.02.2021, №№ 30 від 23.02.2021, 31 від 23.02.2021, 32 від 23.02.2021, 33 від 23.02.2021, 34 від 23.02.2021, №№ 35 від 25.02.2021, 36 від 25.02.2021, 37 від 25.02.2021, 38 від 25.02.2021, 39 від 25.02.2021, 40 від 25.02.2021, 41 від 25.02.2021,42 від 25.02.2021,43 від 25.02.2021, №№ 44 від 26.02.2021, 45 від 26.02.2021, 46 від 26.02.2021, 47 від 26.02.2021, 48 від 26.02.2021, 49 від 26.02.2021, № 1 від 01.03.2021, №№ 2 від 02.03.2021, 3 від 02.03.2021, 4 від 02.03.2021, 5 від 02.03.2021, №№ 8 від 03.03.2021, 9 від 03.03.2021, 10 від 03.03.2021, 11 від 03.03.2021, 12 від 03.03.2021, 6 від 03.03.2021, 7 від 03.03.2021, № 19 від 04.03.2021, №№ 14 від 09.03.2021, 15 від 09.03.2021, 16 від 09.03.2021, 13 від 09.03.2021, № 18 від 10.03.2021, № 17 від 11.03.2021, № 21 від 15.03.2021,№ 22 від 16.03.2021, № 50 від 18.03.2021, №№ 23 від 19.03.2021, 24 від 19.03.2021, 25 від 19.03.2021, 26 від 19.03.2021, №№ 27 від 22.03.2021, 28 від 22.03.2021, № 29 від 23.03.2021, №№ 32 від 24.03.2021, 33 від 24.03.2021, 34 від 24.03.2021, 35 від 24.03.2021, 30 від 24.03.2021, 31 від 24.03.2021, №№ 36 від 25.03.2021, 37 від 25.03.2021, 38 від 25.03.2021, 39 від 25.03.2021, 40 від 25.03.2021, датою 25.03.2021, №№ 41 від 26.03.2021, 42 від 26.03.2021, 43 від 26.03.2021, 44 від 26.03.2021,45 від 26.03.2021. №№ 46 від 30.03.2021, 47 від 30.03.2021, 48 від 30.03.2021, 49 від 30.03.2021, 51 від 30.03.2021, №№ 1 від 05.04.2021, 2 від 05.04.2021, № З від 07.04.2021, №№ 7 від 08.04.2021, 4 від 08.04.2021, 5 від 08.04.2021, 6 від 08.04.2021, №№ 8 від 09.04.2021, 9 від 09.04.2021, 10 від 09.04.2021, 11 від 09.04.2021, № 12 від 11.04.2021, №№ 13 від 12.04.2021, 14 від 12.04.2021, 15 від 12.04.2021, №№ 17 від 15.04.2021, 18 від 15.04.2021, 16 від 15.04.2021, №№ 19 від 16.04.2021, 20 від 16.04.2021, 21 від 16.04.2021,22 від 16.04.2021, 23 від 16.04.2021, 24 від 16.04.2021, 25 від 16.04.2021, 73 від 16.04.2021, 26 від 16.04.2021, 74 від 16.04.2021, 75 від 16.04.2021, 29 від 16.04.2021, №№ 30 від 20.04.2021, 31 від 20.04.2021. №№ 32 від 21.04.2021, 33 від 21.04.2021, 34 від 21.04.2021, 35 від 21.04.2021, 36 від 21.04.2021, 37 від 21.04.2021, №№ 38 від 22.04.2021, 39 від 22.04.2021. 40 від 22.04.2021, 41 від 22.04.2021, 46 від 22.04.2021, № 42 від 23.04.2021, №№ 43 від 26.04.2021, 44 від 26.04.2021, 47 від 26.04.2021, №№ 48 від 27.04.2021, 50 від 27.04.2021, 45 від 27.04.2021, №№ 51 від 28.04.2021, 52 від 28.04.2021, 53 від 28.04.2021, 54 від 28.04.2021, 55 від 28.04.2021, 56 від 28.04.2021, 57 від 49 від 28.04.2021, №№ 58 від 29.04.2021, 59 від 29.04.2021, 60 від 29.04.2021, 61 від 13.05.2021, 20 від 18.05.2021, 21 від 19.05.2021, 22 від 21.05.2021, 23 від 24.05.2021, 24 від 25.05.2021, 25 від 25.05.2021, 26 від 25.05.2021, 27 від 25.05.2021, 28 від 25.05.2021, 29 від 25.05.2021, 30 від 25.05.2021, 31 від 25.05.2021, 32 від 26.05.2021, 37 від 27.05.2021, 38 від 27.05.2021, 33 від 27.05.2021, 34 від 27.05.2021, 35 від Ј7.95.2021, 36 від 27.05.2021, 1 від 01.06.2021, 2 від 02.06.2021, 29 від 02.06.2021, 30 від 02.06.2021, 3 від 03.06.2021, 4від 03.06.2021, 5 від 03.06.2021, 6 від 03.06.2021, датою їх первинного подання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» залишено без руху та надано позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників справи із зазначенням уточнених позовних вимог з урахуванням висновків суду (а.с. 14-16). Копію ухвали суду від 02.11.2021 позивачем отримано 10.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: - доказів сплати судового збору у розмірі 932 970,00 грн.; - уточненої позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників справи із зазначенням уточнених позовних вимог з урахуванням висновків суду (а.с. 25-27). Копію ухвали суду від 22.11.2021 позивач отримав 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с, 29). 10.12.2021, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021, від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній звернув увагу суду на те, що вимогою позовної заяви у цій справі є усунення наслідків неправомірного рішення контролюючого органу, яке призвело до відмови в реєстрації 411 податкових накладних в ЄРПН, а не оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Крім того, зазначив, що ухвала суду від 02.11.2021 про залишення позовної заяви без руху не містила вимоги про надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні повинні бути заявлені разом із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних. Так, позивач зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось через те, що Комісією регіонального рівня винесено неправомірне рішення № 29419 від 24.07.2020 щодо відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/16037/20 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020 та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» (код ЄДРПОУ 41853226) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, оскільки підстава, яка слугувала для зупинення реєстрації податкових накладних скасована в судовому порядку, то і наслідки, до яких призвело неправомірне рішення, мають бути усунені шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному державному реєстрі 411 податкових накладних. Позивач, вважає, що вибрав правильних спосіб захисту свого порушеного права та законного інтересу, оскільки саме усунення наслідків незаконних рішень відповідачів призведе до відновлення порушених прав позивача. Також позивач вказав, що ухвала суду від 02.11.2021 про залишення позовної заяви без руху не містила вимоги про надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є порушенням судом норми ч.2 ст. 169 КАС України. Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Щодо таких підстав для залишення позову без руху як необхідності надання уточненої позовної заяви із заявленими вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував посиланням на встановлений порядок відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та вказав на те, що відмова у реєстрації податкової накладної в ЄРПН оформлюється відповідним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, оскільки позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, то заявлений позов повинен містити і вимоги про скасування рішень, які стали підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Не ставлячи під сумнів висновки суду першої інстанції щодо необхідності оскарження рішень Комісії, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, як передумови заявлених позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст..160 КАС України і лише у разі недотримання вказаних вимог суд має повноваження залишити поданий позов без руху. У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено недотримання позивачем положень ст..160 КАС України. У свою чергу, правом визначати зміст та обсяг заявлених вимог наділений саме позивач. Отже, за умови того, що судом першої інстанції не було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст..160 КАС України, то у суду не існувало і підстав для залишення позову без руху із зазначених вище підстав і, як наслідок, не існувало підстав для повернення позову з цих підстав. Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову через не усунення позивачем таких недоліків як несплата судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне таке. Як вбачається з ухвали про повернення позову, однією із підстав не усунення недоліків позовної заяви судом першої інстанції визначено те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 932 970,0грн. Не ставляючи під сумнів висновки суду першої інстанції щодо необхідності сплати позивачем судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» та виходячи із заявленого позову немайнового характеру, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що визначаючи підстави для залишення позову без руху, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху від 02.11.2021 не визначив того, що позивачу слід сплатити судовий збір, як не визначив і розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову. Оскільки таких підстав для залишення позову без руху не було визначено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху від 02.11.2021, то у суду були відсутні підстави вказувати про такі недоліки позову в ухвалі від 22.11.2021, якою продовжено строки для усунення недоліків позовної заяви і, як наслідок, були відсутні підстави для повернення позову з підстав не сплати позивачем судового збору. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі № 160/20444/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 17.02.2022 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк