Постанова Запорізький апеляційний суд № 325/76/18

Дата документу 09.02.2022 Справа № 325/76/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №325/76/18 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В. Провадження № 22-ц/807/292/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Крилової О.В. Бєлки В.Ю. за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,- В С Т А Н О В И Л А: У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2020 року (т. 5, а.с. 71). 17 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мороз Я.С. надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_5 . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмолено. Клопотання ОСОБА_5 про залучення до у часті у справі як правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині залучення ОСОБА_5 до участі у справі як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її як правонаступника позивача відмовити. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що 17 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 адвоката Мороз Я.С. подана заява, в якій вона просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 . Позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду наведеного судова колегія вража, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, задовольнив клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлої. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не надала свідоцтво про прийняття спадщина або довідку нотаріуса про визнання її спадкоємцем являються безпідставними, оскільки право здійснювати ОСОБА_5 правонаступництва надає заповіт складений на її ім`я. Лише сам факт оспорювання заповіту в позовному провадженні не являється преюдиціальним для позбавлення особи правонаступництва. Отже доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі. Колегія суддів вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2022 року. Головуючий Судді: