Постанова 4805 № 285/5315/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/5315/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. Категорія 66 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б., за участі секретаря судового засідання Франчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/5315/21 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , яка постановлена м.Новоград-Волинському, в с т а н о в и в: У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««УКРФІНАНС ГРУП» (далі ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» або товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просить з підстав, передбачених ст.406 ЦК України, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що 06 грудня 2019 року ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Після набуття права власності їм стало відомо, що у нерухомому майні зареєстровано місце проживання відповідачів. Вважає, що відповідачі згідно з частиною першою ст.402 ЦК України та частиною першою ст.405 ЦК України набули права особистого сервітуту, який полягав у праві користування спірним житловим приміщенням, оскільки були членами сім`ї колишнього власника квартири. Разом із тим, такий сервітут є тимчасовим та відповідно до п.4 частини першої ст.406 ЦК України припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Отже, оскільки наразі право власності на квартиру перейшло до товариства, а підставою для встановлення особистого сервітуту відповідачів був факт родинних відносин з попереднім власником квартири ОСОБА_4 , то факт зміни власника тягне припинення особистого сервітуту (права користування спірною квартирою). Крім того, відповідачі не є членами сім`ї нового власника, спільним побутом із ним не пов`язані та договору про порядок користування чужим майном не укладали. Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року у відкритті провадження в справі відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не досліджено всіх обставин справи та не враховано, що товариство звернулося до суду з позовом із інших підстав. Товариство обґрунтовує свої вимоги іншими юридичними фактами і посилається на інші норми закону та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про те, що товариство звернулося до суду з іншими правовими підставами позову. Суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував висновків Верховного Суду з приводу відповідних правовідносин. Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали судді суду першої інстанції. У судовому засіданні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Надала ксерокопію свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2020 року серії НОМЕР_1 , відповідно до якого її прізвище змінилося з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» спрямувало до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.23). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи (ст.372 ЦПК України). Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що посилаючись на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року в справі №285/11/20, суддя суду першої інстанції вважала, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 частини першої ст.186 ЦПК України відмовила. Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком судді суду першої інстанції з таких мотивів. Відповідно до п.2 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Необхідність застосування п.2 частини першої ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обґрунтуванням звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №285/11/20 за позовом ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року відмовлено ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням (справа №285/11/20). Рішення набрало законної сили 02 вересня 2020 року (а.с.22-23). Із змісту рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року слідує, що: - у справі №285/11/20 сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; у справі №285/5315/21 сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто сторони у справах тотожні; - у справі №285/11/20 предмет позову: визнання відповідачів такими, що втратили право користування кватирою АДРЕСА_1 ; у справі №285/5315/21 предмет позову: визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , тобто предмет у справах також тотожний; - у справі №285/11/20 позов обґрунтовувався положеннями статті 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР; у справі №285/5315/21 позов обґрунтовується положеннями ст.406 ЦК України (припиненням сервітуту), тобто підстави позовів не є тотожними. Отже, матеріали справи не містять доказів існування рішення суду, яке б набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет та з підстав, передбачених ст.406 ЦК України. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року ухвалено між тими ж сторонами, про той же предмет, але з інших правових підстав. Нетотожність підстав позовів у справах не перешкоджає товариству звернутися до суду повторно за вирішенням спору. Із огляду на вищевикладене, суддя суду першої інстанції неправильно застосувала до спірних правовідносин положення п.2 частини першої ст.186 ЦПК України та помилково відмовила товариству у відкритті провадження в справі. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на сутті права доступу до суду, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити. Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: