Ухвала КАС ВС № 826/1598/15

УХВАЛА 16 лютого 2022 року Київ справа №826/1598/15 адміністративне провадження № К/9901/49070/18 №/9901/51650/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №826/1598/15 за адміністративним позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до Київської міської ради про визнання нечинним рішення, УСТАНОВИВ: Позивач - Громадська організація "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" (надалі - ГО "Трудова співдружність") звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просила: рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (надалі - Рішення №62/62) визнати таким, що не відповідає статтям 8, 179, 184 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.11.2013 №537 "Про затвердження Типового договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою"; Рішення №62/62 визнати недійсним з дня його прийняття. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позов задоволено частково: визнано протиправним та нечинним Рішення №62/62 в частині підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 додатку 1 та пункту

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМЕ МІА" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №826/1598/15 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. ГО "Трудова співдружність" звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у частині дій, які повинен виконати суд першої інстанції під час нового розгляду справи. На їх переконання, суду буде важко виконати резолютивну частину, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. За правилами наведеної статті роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є нечітким та/або незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті та не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду. У резолютивній частині постанови Верховний Суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №826/1598/15 і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, за змістом цього судового рішення судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, оскільки не було з`ясовано тієї обставини, чи наділений позивач правом оскаржити Рішення 62/62 до суду відповідно до вимог статті 264 КАС України. Одночасно Верховний Суд зазначив, що з`ясування таких обставин мало безпосереднє значення для правильного вирішення спору та повинно передувати наданню судами першої та апеляційної інстанцій оцінки правомірності оспорюваного Рішення 62/62 як нормативно-правового акту. З викладеного вбачається, що рішення касаційного суду є зрозумілим, його мотивувальна та резолютивна частини - однозначними, а клопотання про роз`яснення судового рішення містить власні міркування щодо незрозумілості, які дії потрібно вчиняти судам при встановленні певних обставин, та ґрунтується на припущеннях. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення цього рішення. На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №826/1598/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін