Ухвала КГС ВС № 922/1555/21

УХВАЛА 18 лютого 2022 року м. Київ cправа № 922/1555/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1555/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування арешту, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування арешту, В С Т А Н О В И В: На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.01.2022 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021) у справі № 922/1555/21, подана до Суду 13.01.2022. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 18.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 481 грн. Зазначену ухвалу від 07.02.2022 скаржник отримав 14.02.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 24.02.2022 включно. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 10.02.2022 до суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 14.02.2022), до якої додано платіжне доручення від 14.01.2022 № 25 про сплату судового збору у сумі 2 481 грн. В касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вказує, що підставою касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1555/21 є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм прав у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, та абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21. Абзацом 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1555/21, приймаючи до уваги підставу касаційного оскарження, що кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, оцінивши заперечення проти відкриття касаційного провадження, подані Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, з урахуванням приписів ст.ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1555/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2022. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати матеріали справи № 922/1555/21 (з урахуванням пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду. Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.