Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14106/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/14106/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) у справі №160/14106/21 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СТМ-Фарм про визнання протиправним та скасування висновку,- ВСТАНОВИВ: 16.08.2021 року Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель від 04 серпня 2021 року № UА-2021-02-03-005528. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим висновком, оскільки порушення визначені відповідачем за результатами моніторингу закупівлі, не відповідають дійсності та спростовані доказами тендерної пропозиції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено. На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а саме, що моніторингом закупівлі було встановлено порушення вимог ч. 16 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону №911, оскільки переможцем не було подано документ, що підтверджує повноваження (наказ про призначення на посаду директора станом на дату видачі довіреності). За результатами моніторингу визначені у висновку зобов`язання на усунення визначеного порушення, що відповідає нормам Закону №922. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Сторони повідомлені про день розгляду справи. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» було проведено відкриті торги на закупівлю 33600000-6 Фармацевтична продукція, Лікарські засоби , Epinephrine (Епінефрин), Clozapine (Клозапін), Albumin (Альбумін), Chlorpromazine (Хлорпромазин), Chlorpromazine (Хлорпромазин), Amitriptyline (Амітриптилін), Metamizole sodium (Метамізол), Amiodarone (Аміодарон), Atropine (Атропін), Atracurium (Атракуріум), Povidoneiodine (Повідон-йод), Normal immunoglobulin (Імуноглобулін людини нормальний), Valproic acid/Sodium valproate (Вальпроєва кислота/Вальпроат натрію), Salbutamol (Сальбутамол), Haloperidol (Галоперидол), Tranexamic acid (Транексамова кислота), Arginine (Аргінін), Glucose (Глюкоза), Clindamycin (Кліндаміцин), Dexamethasone (Дексаметазон), Dexmedetomidine (Дексмедетомідин), Dexketoprofen (Декскетопрофен), Propofol (Пропофол), Suxamethonium (Суксаметоній), Drotaverine (Дротаверин), Hepatitis В vaccine (Вакцина проти гепатиту В), Lamotrigine (Ламотріджин), Antirabies immunoglobulin (Антирабічний імуноглобулін), Carbamazepine (Карбамазепін), Ketorolac (Кеторолак), Clomipramine (Кломіпрамін), Lidocaine (Лідокаїн), Loratadine (Лоратадин), Magnesium sulfate (Магнезіум сульфат), Pancreatic enzymes (Ферменти підшлункової залози), Phenylephrine (Фенілефрин), Mйthylprednisolone (Метилпреднізолон), Metoclopramide (Метоклопрамід), Fluphenazine (Флуфеназін), Nadroparin (Надропарин), Nadroparin (Надропарин), Bupivacaine (Бупівакаїн), Bupivacaine (Бупівакаїн), Norepinephrine (Норадреналін), Oxytocin (Окситоцин), Omeprazole (Омепразол), Omeprazole (Омепразол), Ondansetron (Ондансетрон), Human immunoglobulins (Імуноглобулін людини), Coagulation factor IX, II, VII and X in combination (Протромбіновий комплекс людини), Prednisolone (Преднізолон), Pantoprazole (Пантопразол), Neostigmine (Неостігмін), Risperidone (Рисперидон), Sevoflurane (Севофлуран), Mйthylprednisolone (Метилпреднізолон), Piperacillin and enzyme inhibitor (Піперацилін Тазобактам), Enoxaparin (Еноксапарин), Enoxaparin (Еноксапарин), Fluoxetine (Флуоксетин), Thiopental (Тіопентал), Chlorhexidine (Хлоргексидин), Cisplatin (Цисплатин), Citicoline (Цитиколін), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-02-03-005528-с. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм». За результатом проведених торгів, 05.04.2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» укладено договір № 20-ЕВТ. На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Північний офіс Держаудитслужби провів моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-03-005528-с. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-03-005528-с відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2021 року, який затверджено начальником Північного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель. Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку за наслідками моніторингу встановлено невідповідність пропозиції переможця вимогам ТД. Відповідно до пункту 1.5 розділу ІІІ ТД повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. В складі пропозиції переможця міститься довіреність від 02.11.2020 № 3, яка уповноважує Мєтішева І. В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана Панаріним І. О. Однак, в складі пропозиції переможця до довіреності не надано документи, що підтверджують повноваження (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , яким не дотримано вимоги пункту 1.5 розділу ІІІ ТД. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІвимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТМ-Фарм», як таку, яка не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства, а допустив його до аукціону та уклав договір на загальну суму 3937038,72 грн. з ПДВ. Крім цього, вище вказане призвело до порушення частини 16 статті 29 Закону № 922-VІІІ, відповідно до якої, замовник, у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Також, вище викладене призвело до порушення частини 1 статті 32 Закону № 922-VІІІ, а саме, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 922-VІІІ. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого рішення відповідача. Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку. Спір полягає у тому, що на переконання відповідача, позивачем в порушення норм Закону №922, не здійснено відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм», з підстав неподання останнім у складі пропозиції документу, що підтверджує повноваження (наказ про призначення на посаду директора станом на дату видачі довіреності). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно із вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Так, відповідачем, за результатами моніторингу зазначалось на порушення позивачем ункту 1.5 розділу ІІІ Тендерної документації. Згідно із пунктом 1.5 розділу ІІІ Тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. Як свідчать встановлені обставини справи, у складі пропозиції ТОВ «СТМ- Фарм» міститься довіреність № 3 від 02.11.2020, яка уповноважує Мєтішева І.В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана директором ОСОБА_2 . У складі пропозиції в розділі «документи ТОВ «СТМ-Фарм»» завантажено додаток «ком. ч._р078-154.pdf», в якому на сторінках 121 - 122 мітиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 11.09.2020 року, в якому наявні відомості про те, що ОСОБА_1 09.09.2020 (ЗГІДНО СТАТУТУ) керівник. Крім того, на сторінках 114 - 118 у додатку «ком. ч._р078-154.pdf» розміщено протокол загальних зборів ТОВ «СТМ-Фарм» від 09.09.2020, яким призначено ОСОБА_1 директором ТОВ «СТМ-Фарм». Також встановлено, що документи тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» містили лист вих. № 064/21/1446/232-Вих-Р від 05.03.2021, згідно з яким замовника повідомлено, що проведена зміна керівника ТОВ «СТМ-Фарм» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не призводить до втрати чинності підписаних ОСОБА_1 документів ТОВ «СТМ-Фарм». Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що документи тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» містили відомості, які підтверджували повноваження Панаріна І. О., як директора, на підписання довіреності, виданої ОСОБА_5 у відповідності до пункту 1.5 розділу ІІІ ТД. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність встановленого відповідачем порушення, доводи відповідача щодо висновків суду про усунення такого, відхиляються судом апеляційної інстанції. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №160/14106/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак