Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/7870/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" лютого 2022 р. Справа№ 910/7870/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Іоннікової І.А. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Білоус О.О. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.02.2022, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 07.09.2021) у справі №910/7870/21 (суддя Турчин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про стягнення 3 772 436,83 грн, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» (далі, відповідач) про стягнення 3 772 436,83 грн, з яких 3 242 207,99 грн основної заборгованості, 200 781,52 грн пені, 270 137,57 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 59 309,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем згідно Договору підряду №03/07 від 15.07.2020 робіт. Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест» заборгованість у сумі 3 242 207,99 грн, пеню у сумі 200 003,98 грн, інфляційні збитки у сумі 270 137,57 грн, 3% річних у сумі 59 275,63 грн, витрати на правову допомогу у сумі 49 989,24 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 574,37 грн. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений, а відповідачем не спростований факт наявності у нього основної заборгованості за Договором підряду №03/07 від 15.07.2020 у розмірі 3 242 207,99 грн. Також суд встановив, що відсутні підстави для здійснення нарахування 3% річних та пені на суми заборгованості по актах прийому-передачі за 18.09.2020, тобто за день фактичної сплати заборгованості, а при нарахуванні пені на суму 116 291,66 грн по акту від 20.08.2020 за період з 18.09.2020 по 18.03.2021 позивачем не враховані приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, а тому правильним періодом нарахування є з 18.09.2020 по 04.03.2021, оскільки прострочення за вказаним актом відбулося з 04.09.2020. За перерахунком суду пеня становить 200 003,98 грн, а 3% річних - 59 275,63 грн. Водночас, розрахунки інфляційних втрат у сумі 270 137,57 грн визнані судом обґрунтованими та арифметично правильними. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, 27.09.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано умови пунктів 9.5., 10.2., 10.3. Договору підряду №03/07 від 15.07.2020 у їх сукупності. Зазначені умови Договору, на переконання скаржника, свідчать про те, що на замовника покладається обов`язок підписати акти приймання протягом 3 (трьох) робочих днів. Вказане, однак, не позбавляє можливості замовника здійснити контроль якості проведення робіт та зробити зауваження щодо таких робіт (за наявності на те підстав) поза межами встановлених 3 днів на підписання актів. Відповідач наголошує, що планував здійснити контроль якості проведених робіт з метою здійснення розрахунків із ТОВ «Динамо Інвест», що підтверджується актами про усунення недоліків (копії актів про усунення виявлених недоліків від 16.09.2021 додані до апеляційної скарги). При цьому, відповідач стверджує, що його представнику не було надано можливості під час розгляду справи надати обґрунтовані та змістовні пояснення. Так, у судовому засіданні 02.09.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості надати обґрунтовані пояснення по суті спору, оскільки адвокат Поліщук О.С. є єдиним представником відповідача, з яким ТОВ «Будремсервіс» підписало договір про надання правової допомоги лише 01.09.2021, крім того, відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками. Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні названого клопотання про відкладення. До апеляційної скарги додані нові докази у справі: копії актів про усунення виявлених недоліків від 16.09.2021, на які скаржник посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 07.12.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач у відзиві наголосив на тому, що апеляційна скарга не спростовує встановлені судом обставини, які стали підставою для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, що стосуються нових (недосліджених судом першої інстанції) доказів, а саме актів про усунення виявлених недоліків, жодним чином не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, які стали підставою для задоволення позовних вимог. Позивач зазначає, що лист відповідача №13-1 від 13.09.2021, яким його було запрошено на об`єкти для їх комісійного обстеження 16.09.2021, було отримано позивачем вже після 16.09.2021. Враховуючи це, позивачем самостійно здійснено обстеження об`єктів на предмет наявності недоліків, за результатом чого складені акт обстеження об`єкта благоустрою парку ім. Т.Г. Шевченка на розі вулиць Одеської та Парникової в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області від 02.11.2021, акт обстеження об`єкта - спортивного майданчика на вул. Архітектора Вербицького, 8а Дарницького району м. Києва від 03.11.2021, акт обстеження об`єкта - мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту розміром 43*22 в селі Богданівка Броварського району Київської області від 03.11.2021. У ході обстеження об`єктів недоліків чи пошкоджень не виявлено, а тому гарантійний випадок, який міг би передбачати необхідність усунення недоліків позивачем, не відбувся. Листом №18/11-01 від 18.11.2021 позивач повідомив відповідача, що за результатом проведеного огляду його доводи щодо наявних дефектів та пошкоджень, описаних в актах, не знайшли свого підтвердження. Крім цього, позивач наголошує, що факт наявності або відсутності дефектів на виконаних об`єктах не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх фінансових зобов`язань. Обов`язок сплатити кошти виник у відповідача в момент прийняття робіт. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем долучені копії вищеназваних актів обстеження, листів №13-1 від 13.09.2021 та №18/11-01 від 18.11.2021 та фотографії об`єктів. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М. У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 08.11.2021 по 12.11.2021, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5720/21 від 09.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» у справі №910/7870/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 84 861,57 грн. 16.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №38 від 10.11.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 84 861,57 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, доводів та міркувань з приводу долучених апелянтом до апеляційної скарги копій актів про усунення виявлених недоліків від 16.09.2021, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2021. 14.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 14.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» - адвокат Поліщук О.С. буде перебувати на слідчих та процесуальних діях в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженні №12021100100003094 від 07.08.2021, у якому адвокат Поліщук О.С. являється захисником підозрюваної. У судове засідання, призначене на 14.12.2021, з`явився представник позивача, який вважав за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 відкладено на 01.02.2022. У судовому засіданні 01.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 01.02.2022 з`явився представник позивача. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 01.02.2022, не з`явився. 01.02.2022 представник відповідача адвокат Поліщук О.С. подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідно до медичної довідки від 26.01.2022 у нього виявлено коронавірусну хворобу та він перебуває на самоізоляції. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання про відкладення. Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне. Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). У даному контексті судом враховано, що відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника. Отже, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, неможливість такої заміни представника, як і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, до клопотання про відкладення не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, явка представника відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 01.02.2022, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, перешкоджали б суду здійснити її розгляд у відсутності представника відповідача. Також колегія суддів враховує, що це вже друга неявка представника відповідача адвоката Поліщука О.С., у судове засідання та розгляд справи за його клопотанням вже відкладався з метою надання йому можливості з`явитись у судове засідання. За вищенаведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Судом, при цьому, застосовано згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 15.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест» (виконавець, позивач) укладено Договір підряду №03/07 (далі, Договір), згідно із пунктом 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання надати послуги/виконати роботи на об`єктах Замовника, що визначаються у розрахунках договірної ціни, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 3.1. Договору визначено, що договірна ціна за даним договором (додаток №1 до договору) визначається у розрахунку по кожному об`єкту окремо. У відповідності до умов договору сторонами погоджено наступні договірні ціни: договірна ціна на облаштування спортивного майданчика на вул. Архітектора Вербицького, 8а Дарницького району м. Києва (вид будівництва - капітальний ремонт), що здійснюється у 2020 році, від 9 липня 2020 року на загальну вартість робіт - 1 171 455,14 грн; договірна ціна на капітальний ремонт об`єкта благоустрою парку ім. А.Г. Шевченка на розі вулиць Одеської та Парникової в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, що здійснюється у 2020 році, від 12 серпня 2020 року на загальну вартість робіт - 888 034,45 грн; договірна ціна на будівництво ДК 021:2015 « 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» (Будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту розміром 42*22 в селі Богданівка Броварського району Київської області), що здійснюється у 2020 році, від 29 вересня 2019 року на загальну вартість робіт - 941 358,00 грн; договірна ціна на будівництво ДК 021:2015 « 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» (Будівництво мультифункціонального майданчика для занять ігровими видами спорту розміром 42x22 за адресою: 07541, Київська область, м. Березань, вул. Академіка Дородніцина, 8), що здійснюється у 2020 році на загальну вартість робіт - 941 360,40 грн. Загальна вартість запланованих сторонами робіт становила 3 942 207,99 грн. У відповідності до пункту 9.5.1. Договору передача виконаних робіт здійснюється за актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт/витрат (форма №КБ-3). Згідно пункту 9.5.2. Договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (форма №КБ-3) зобов`язаний підписати акти приймання та невідкладно повернути один примірник підряднику. Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що оплату робіт замовник здійснює по факту виконаних робіт шляхом 100 % оплати протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання виконаних робіт. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначив, що на виконання умов Договору у період з серпня 2020 року по вересень 2020 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 3 942 207,99 грн на підтвердження чого позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт: від 17.08.2020 на суму 616 251,66 грн, від 20.08.2020 на суму 200 040,00 грн, від 26.08.2020 на суму 406 175,27 грн, від 17.09.2020 на суму 271 782,79 грн, від 18.09.2020 на суму 765 279,87 грн, від 21.09.2020 на суму 105 069,40 грн, від 21.09.2020 на суму 304 596,20 грн, від 29.09.2020 на суму 741 320,40 грн, від 30.09.2020 на суму 531 692,40 грн та довідки про вартість будівельних робіт та витрат від 17.08.2020, від 20.08.2020, від 26.08.2020, від 17.09.2020, від 18.09.2020, від 21.09.2020, від 21.09.2020, від 29.09.2020, від 30.09.2020. Відповідач здійснив часткову оплату вартості прийнятих робіт у сумі 700 000,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 242 207,99 грн. Оскільки відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, позивач і звернувся до суду із позовом (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) у даній справі про стягнення основної заборгованості за Договором у сумі 3 242 207,99 грн, пені у сумі 291 186,16 грн, інфляційних збитків у сумі 284 477,48 грн та 3% річних у сумі 69 908,92 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Укладений між сторонами Договір №03/07 від 15.07.2020 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання. Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України). Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити законом покладений саме на замовника. За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.05.2020 у справі №904/2082/19. Як уже зазначалося, за умовами пункту 9.5.1. Договору передача виконаних робіт здійснюється за актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт/витрат (форма №КБ-3). Позивачем на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт згідно Договору на загальну суму 3 942 207,99 грн надані до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в: від 17.08.2020 на суму 616 251,66 грн, від 20.08.2020 на суму 200 040,00 грн, від 26.08.2020 на суму 406 175,27 грн, від 17.09.2020 на суму 271 782,79 грн, від 18.09.2020 на суму 765 279,87 грн, від 21.09.2020 на суму 105 069,40 грн, від 21.09.2020 на суму 304 596,20 грн, від 29.09.2020 на суму 741 320,40 грн, від 30.09.2020 на суму 531 692,40 грн та довідки про вартість будівельних робіт та витрат по формі №КБ-3 від 17.08.2020, від 20.08.2020, від 26.08.2020, від 17.09.2020, від 18.09.2020, від 21.09.2020, від 21.09.2020, від 29.09.2020, від 30.09.2020. Згідно пункту 9.5.2. Договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання актів КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (форма №КБ-3) зобов`язаний підписати акти приймання передачі та невідкладно повернути один примірник підряднику. Як підтверджується матеріалами справи, вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт та витрат були підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень та заперечень і є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки відповідають вимогам, зокрема статті 9 вказаного Закону України і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що оплату робіт замовник здійснює по факту виконаних робіт шляхом 100% оплати протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання виконаних робіт. Отже, строк виконання зобов`язання з оплати за вищепереліченими актами є таким, що настав. Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, останній здійснив часткову оплату вартості прийнятих робіт за Договором у сумі 700 000,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за Договором становить 3 242 207,99 грн (3 942 207,99 грн - 700 000,00 грн). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, оскільки заборгованість відповідача по Договору за виконані позивачем роботи у сумі 3 242 207,99 грн належним чином доведена, доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині. Враховуючи порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, останнім також заявлені до стягнення із відповідача (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) пеня у сумі 291 186,16 грн, інфляційні збитки у сумі 284 477,48 грн та 3% річних у сумі 69 908,92 грн. Позивач здійснює нарахування пені у наступному порядку: з 01.09.2020 по 18.09.2020 на суму 416 251,66 грн; з 18.09.2020 по 18.03.2021 на суму 116 291,66 грн; з 04.09.2020 по 17.09.2020 на суму 200 040,00 грн; з 10.09.2020 по 10.03.2021 на суму 406 175,27 грн; з 02.10.2020 по 02.04.2021 на суму 271 782,79 грн; з 03.10.2020 по 03.04.2021 на суму 765 279,87 грн; з 06.10.2020 по 06.04.2021 на суму 105 069,40 грн; з 06.10.2020 по 06.04.2021 на суму 304 596,20 грн; з 14.10.2020 по 14.04.2021 на суму 741 320,40 грн; з 15.10.2020 по 15.04.2021 на суму 531 592,40 грн; Згідно із розрахунком 3% річних позивач нараховує у такому порядку: з 01.09.2020 по 18.09.2020 на суму 416 251,66 грн; з 18.09.2020 по 18.03.2021 на суму 116 291,66 грн; з 04.09.2020 по 17.09.2020 на суму 200 040,00 грн; з 10.09.2020 по 10.03.2021 на суму 406 175,27 грн; з 02.10.2020 по 02.04.2021 на суму 271 782,79 грн; з 03.10.2020 по 03.04.2021 на суму 765 279,87 грн; з 06.10.2020 по 06.04.2021 на суму 105 069,40 грн; з 06.10.2020 по 06.04.2021 на суму 304 596,20 грн; з 14.10.2020 по 14.04.2021 на суму 741 320,40 грн; Із приводу цієї частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне. За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за виконані роботи передбачена у пункті 12.3. Договору, згідно із яким за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів та інших платежів) замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу. Разом з тим, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладених положень законодавства та Договору, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у періоді нарахування з 01.09.2020 по 18.09.2020 на суму 416 251,66 грн позивачем допущено помилку, а саме нараховані 3% річних та пеня за 18.09.2020, у той час, як день фактичної сплати суми заборгованості (18.09.2020 здійснено оплату на суму 500 000,00 грн) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних та пені. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №922/1008/16, від 10.04.2019 у справі №910/13064/17, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17. Також судом вірно встановлено, що при нарахуванні пені на суму 116 291,66 грн по акту від 20.08.2020 за період з 18.09.2020 по 18.03.2021 позивачем не враховані приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, а тому правильним періодом нарахування є з 18.09.2020 по 04.03.2021, оскільки прострочення за вказаним актом відбулося з 04.09.2020. Отже, за арифметично вірними перерахунками місцевого господарського суду, які перевірені судом апеляційної інстанції, розмір пені становить 200 003,98 грн, 3% річних - 59 275,63 грн, а отже є меншими, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у вказаних сумах. Водночас, правомірним є нарахування інфляційних втрат, здійснене позивачем: за вересень 2020 року на суму 416 251,66 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 116 291,66 грн; за вересень 2020 року на суму 200 040,00 грн; за вересень 2020 року - квітень 2021 року на суму 406 175,27 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 271 782,79 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 765 279,87 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 105 069,40 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 304 596,20 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 741 320,40 грн; за жовтень 2020 року - квітень 2021 року на суму 531 592,40 грн, а тому позовні вимоги про стягнення 270 137,57 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції в повному обсязі. Вказані розрахунки відповідачем в апеляційній скарзі не заперечуються та не спростовані. Враховуючи вищевикладене у сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест» у даній справі, встановивши, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 242 207,99 грн основного боргу, пеня у сумі 200 003,98 грн, інфляційні збитки у сумі 270 137,57 грн та 3% річних у сумі 59 275,63 грн. Також суд першої інстанції присудив до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 49 989,24 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Апеляційна скарга відповідача не містить мотивів незгоди скаржника із цією частиною судового рішення, а тому останнє судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині не переглядається. Мотиви відхилення доводів апеляційної скарги відповідача Заперечуючи проти задоволення позову та прийнятого судом рішення, відповідач наголошує, що судом першої інстанції не враховано умови пунктів 9.5., 10.2., 10.3. Договору підряду №03/07 від 15.07.2020 у їх сукупності. Зазначені умови, на думку скаржника, свідчать про те, що на замовника покладається обов`язок підписати акти приймання протягом 3 (трьох) робочих днів. Вказане, однак, не позбавляє можливості замовника здійснити контроль якості проведення робіт та зробити зауваження щодо таких робіт (за наявності на те підстав) поза межами встановлених 3-х днів на підписання актів. Оцінюючи вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне. Як уже зазначалося вище, за змістом пунктів 9.5.1., 9.5.2. Договору передача виконаних робіт здійснюється за актами форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт/витрат (форма №КБ-3), які мають бути підписані замовником протягом 3 робочих днів з дати їх отримання від підрядника та один примірник яких повернутий останньому. При цьому, у судовій практиці розцінюються як імперативні положення статті 853 Цивільного кодексу України, які покладають на замовника обов`язок здійснити перевірку результату підрядних робіт під час їх приймання та заявити про всі виявлені недоліки підряднику. Відповідач, натомість, не висловив жодних заперечень, письмових зауважень, мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість будівельних робіт та витрат по формі №КБ-3, підписавши їх без заперечень. Крім того, відповідач також не повідомляв суд першої інстанції про наявність у нього заперечень щодо якості виконаних робіт, відзив на позовну заяву відповідач до суду першої інстанції не подавав. Колегія суддів наголошує, що абзацом 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачені наслідки невиконання замовником обов`язку заявити підряднику про виявлені в процесі приймання робіт недоліки, відповідно до якого, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Здійснення такого заявлення невчасно (з порушенням критерію «негайності» чи визначеного законом або договором строку) прирівнюється до його нездійснення. Відповідач наголошує, що планував здійснити контроль якості проведених робіт з метою здійснення розрахунків з ТОВ «Динамо Інвест», що підтверджується актами про усунення недоліків від 16.09.2021, копії яких додані до апеляційної скарги. Однак, як уже зазначалося вище, по-перше, відповідач підписав спірні акти, які є первинними бухгалтерськими документами, що містять інформацію про господарські операції, без зауважень та заперечень щодо якості проведених робіт, а тому втратив згідно статті 853 Цивільного кодексу України право посилатись на недоліки у виконаній роботі. По-друге, акти про усунення недоліків датовані 16.09.2021, тобто вже після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, а відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 06.02.2019 у справі №916/3130/17). Отже, подані відповідачем нові докази (акти від 16.09.2021) не досліджуються судом апеляційної інстанції та не враховуються при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. З аналогічних підстав не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги та не надається оцінка доказам, долученим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу (акти обстеження від 02.11.2021 та 03.11.2021, листи №13-1 від 13.09.2021 та №18/11-01 від 18.11.2021, фотографії об`єктів). Водночас, пункти 10.2. та 10.3. Договору, на які посилається скаржник, регулюють гарантійні строки та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) протягом трьох років після підписання сторонами останнього акту приймання-передачі та не можуть бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати згідно пункту 3.2. Договору за підписаними без висловлених заперечень актами прийняття виконаних робіт. Так, положення пункту 10.2. Договору передбачають, що позивач упродовж всієї тривалості гарантійного строку має безоплатно усувати виявлені недоліки замовником та не надають відповідачу права відмовитися від оплати робіт, прийнятих без заперечень. У свою чергу, як вірно наголошує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, усі спірні питання щодо порядку та якості експлуатації об`єктів після їх прийняття та введення в експлуатацію, у разі їх наявності, гарантійного обслуговування можуть вирішуватись в окремих судових провадженнях. Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з невідкладенням за клопотанням представника відповідача від 02.09.2021 розгляду справи, що позбавило його можливості надати обґрунтовані та змістовні пояснення, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що відмова суду у задоволенні клопотання відповідача від 02.09.2021 про відкладення розгляду справи не призвела до порушення процесуальних прав відповідача, враховуючи наступне. Так, згідно із частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрите згідно ухвали суду від 20.05.2021 та призначено справу до розгляду на 03.06.2021. Дана ухвала суду була отримана позивачем 27.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У підготовче судове засідання, призначене на 03.06.2021, представник відповідача не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, внаслідок чого судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2021. У подальшому представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для пошуку адвоката та укладення договору про надання правової допомоги. Протокольною ухвалою від 17.06.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.2021. 22.07.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання у зв`язку з переходом його офісу на дистанційну роботу через спалах коронавірусу. Протокольною ухвалою від 22.07.2021 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 02.09.2021. 02.09.2021 представник відповідача адвокат Поліщук О.С. подав клопотання про відкладення, оскільки договір про надання правової допомоги із ним було укладено 01.09.2021 та у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи через неотримання відповідачем копії позовної заяви із додатками. Колегія суддів зазначає, що враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, повідомлення про судові засідання, останній мав більш ніж достатньо часу (з 27.05.2021 по 02.09.2021) для пошуку адвоката, ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі, у разі неотримання копії позовної заяви, та надання відзиву на позовну заяву. Суд першої інстанції відкладав розгляд даної справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Проте, відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. Водночас, представник відповідача з`явився у судове засідання 02.09.2021 та, як вбачається із протоколу судового засідання, надавав пояснення по суті спору. Таким чином, враховуючи поведінку відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, суд правомірно відмовив представнику відповідача у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи від 02.09.2021, оскільки наведені ним у клопотання причини не можна визначити поважними. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/7870/21 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс». Матеріали справи №910/7870/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2022. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді І.А. Іоннікова І.М. Скрипка