Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1541/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1541/21 Номер провадження 33/814/140/22Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Орла В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2015 року Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 02-07 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 21099020 323, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. На обґрунтування вимог вказує, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21099020, д.н.з НОМЕР_3 , а відеозапис на підтвердження зупинки вищевказаного автомобіля, наданий працівниками поліції до суду, є недопустимим доказом, так як зйомка проводилася на мобільний телефон, а не нагрудну бодікамеру працівника поліції. Зазначає, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Вказує на те, що мав бути направлений на проходження медичного огляду у письмовій формі. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено після його незаконного затримання та доставлення до Пирятинського ВП, у зв`язку із чим його складення є незаконне, а сам він є недопустимим доказом та вказує на відсутність законних підстав для його затримання. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Заслухавши ОСОБА_1 та захисника в його інтересах, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159691 від 22.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 2 год. 28 хв. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського. Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 свідки засвідчили особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 похитав головою, відмовившись на місці події, а також висловив відмову у проходженні огляду згодом, у відділку поліції. Окрім цього відеозаписом зафіксовано, як патрульний автомобіль слідує за автомобілем ВАЗ 21099020 323, д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з відсутністю освітлення номерного знаку, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На відео також зафіксовано, як працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як у медичному закладі, так і з використанням газоаналізатора на місці зупинки. При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Вказаним відеозаписом зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки, відмови у проходженні огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, як про це вірно зазначено у постанові суду першої інстанції. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Безпідставними є доводи ОСОБА_1 та адвоката Орла В.І. щодо недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та незаконного затримання ОСОБА_1 , оскільки щодо останнього не було застосовано жодних спеціальних засобів чи фізичного впливу, ОСОБА_1 вільно пересувався, що підтвердили допитані в суді першої інстанції працівники поліції та свідки, присутні під час складання протоколу, а порядок і зміст складання протоколу відповідають вимогам статей 254 та 256 КУпАП. Отже, доводи апелянтів щодо того, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на місці зупинки, а транспортним засобом він не керував повністю спростовуються дослідженими доказами. Твердження апелянтів щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на проходження медичного огляду. Отже, матеріали справи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко