Постанова 4872 № 916/2075/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2022 року Справа № 916/2075/21 м.Одеса пр-т Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - Ізвєков В.В. за ордером; від ФОП Чернявського Г.Ю. не з`явився Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву представника ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року у справі №916/2075/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича про стягнення коштів встановив: 19.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (надалі - позивач, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича (надалі - відповідач, ФОП Чернявський Г.Ю.), в якому просило суд: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором лізингу №00016078 від 26.04.2018р., яка станом на 07.07.2021р. становить 239608,49грн. та складається з: 77971,39грн. плати за фактичне користування об`єктом лізингу після припинення Договору з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.09.2020р. по 07.07.2021р.; 2943,12грн. пені за прострочення плати за фактичне користування об`єктом лізингу після припинення Договору з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.09.2020р. по 07.07.2021р.; 148560,34грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу за період з 02.09.2020р. по 07.07.2021р.; 9503,07грн. відшкодування інших витрат (збитків) з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.10.2020р. по 07.07.2021р. та 630,57грн. пені за прострочення відшкодування інших витрат (збитків) за період з 10.10.2020р. по 07.07.2021р.; - зазначити в рішенні про нарахування 3% річних на розмір заборгованості відповідача до моменту повного виконання рішення; - стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою місцевого господарського суду від 23.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.09.2021р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому просив у разі задоволення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. (суддя Н.В. Рога) у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2075/21 скасовано; позов ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задоволено; стягнуто з ФОП Чернявського Г.Ю. на користь ТОВа «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» заборгованість за Договором лізингу №00016078 від 26.04.2018р., яка станом на 07.07.2021р. становить 239608,49грн. та складається з: 77971,39грн. плати за фактичне користування об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 16.09.2020р. по 07.07.2021р.; 2943,12грн. пені за прострочення плати за фактичне користування об`єктом лізингу після припинення Договору лізингу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 16.09.2020р. по 07.07.2021р.; 148560,34грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу за період з 02.09.2020р. по 07.07.2021р.; 9503,07грн. відшкодування інших витрат (збитків) згідно загальних умов з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 10.10.2020р. по 07.07.2021р.; 630,57грн. пені за прострочення відшкодування інших витрат (збитків) згідно загальних умов за період з 10.10.2020р. по 07.07.2021р.; постановлено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати та стягнути з Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 3% річних на фактичну (несплачену суму заборгованості) за період: з 08.07.2021р. до моменту виконання цього рішення суду в частині сплати заборгованості за такою формулою: «(С х 3 х Д): 365 : 100 = сума процентів, де: С - сума боргу, Д - кількість днів прострочення»; стягнуто з ФОП Чернявського Г.Ю. на користь ТОВа «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 3594,14грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 5391,19грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 12.01.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВа «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення до постанови у справі №916/2075/21 про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в загальному розмірі 42000грн.: 23500грн. в суді першої інстанції, 18500грн. у суді апеляційної інстанції. З 04.01.2022р. по 21.01.2022р. включно колегія суддів перебувала у відпустці. 24.01.2022р. матеріали справи №916/2075/21 були витребувані з суду першої інстанції та 25.01.2022р. надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду. З 24.01.2022р. по 02.02.2022р. включно суддя Л.В.Лавриненко була тимчасово непрацездатна; з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. головуюча суддя М.А.Мишкіна перебувала у відпустці (на самоізоляції). Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду: - від 07.02.2022р. призначено судове засідання у справі на 15.02.2022р., 14.00год. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р.; - від 10.02.2022р. постановлено провести судове засідання 15.02.2022р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» із забезпеченням участі у цьому засіданні представника позивача - адвоката Ізвєкова В.В. (на задоволення відповідної заяви від 09.02.2022р.). 14.02.2022р. представник відповідача подала суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу в загальному розмірі 42000грн., зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу та врахувати, що: - Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 24.05.2021р., заявка №1 від 02.08.2021р. та Заявка №1-2 від 27.09.2021р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі 42000грн., адже саме такий розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат; - існує аналогічна справа №916/2084/21 за позовом ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ФОП Чернявського Г.Ю. про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, по якій доводи та документи позивача фактично є ідентичними за змістом (окрім номеру справи і номеру договору лізингу) та яка розглядалася паралельно із даною справою № 916/2075/21. У справі 916/2084/21 адвокатом Ізвєковим В.В. також було подано ідентичну заяву про ухвалення додаткового рішення, яку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. задоволено та стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 42000грн.; - витрати в загальній сумі 42000грн., є надто великою сумою для відшкодування, неспівмірною із складністю ціє`ї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зміст і доводи апеляційної скарги значною мірою повторюють доводи, викладені у позовній заяві, що розглядалася судом першої інстанції, а також відтворюють зміст справи №916/2084/21, а, відповідно, складання процесуальних документів не займало багато часу та не вимагало значних зусиль. В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. ФОП Чернявський Г.Ю. свого представника в судове засідання не направив, був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання шляхом надіслання копії ухвали від 07.02.2022р. засобами поштового та електронного зв`язку, а також додатково було повідомлено представника відповідача адвоката Попову О.В. телефонограмою. Розглянувши заяву ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до пунктів «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 21.09.2021р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому просив у разі задоволення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500грн. Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2021р. між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» (виконавець) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов п.п. 1.1 якого сторони укладають наступний договір про надання професійної правничої допомоги Виконавцем стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю замовника, в тому числі, щодо представництва інтересів замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг визначаються умовами договору та погоджуються сторонами у кожному конкретному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього договору. Підписання сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги замовника. Згідно із п.п.2.1, 2.2 Договору від 24.05.2021р. за надання послуг Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі та порядку як визначено в цьому розділі Договору. За представництво інтересів замовника в судах першої інстанції винагорода становить 23500грн. Згідно пунктів 3.1-3.5 Договору від 24.05.2021р. оплата Винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна. Перша частина винагороди за супровоження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, прийняття рішення про подання апеляційної/касаційної скарги, або відкриття апеляційного, касаційного провадження по такій справі. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг Виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання. Друга частина Винагороди оплачується після отримання Замовником належної копії повного тексту ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця до акту приймання- передачі, підписаного Сторонами відповідно до п.3.4. договору. Зазначений рахунок надається виконавцем протягом 5 робочих днів з дня отримання Замовником відповідної належної копії ухвали/рішення/постанови суду, та підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку. Факт надання Виконавцем послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг наступного робочого дня після завершення розгляду справи або отримання інформації про результати розгляду справи. При цьому, оплата другої частини винагороди за такі послуги здійснюється відповідно до п.3.3. Договору. Сторони домовились, що послуги з супроводження справи включають обов`язкове забезпечення Виконавцем отримання/передачу Замовнику оригіналу (-ів) виконавчого (-их) листа (-ів) суду по справам, за результатами розгляду яких рішення ухвалено на користь Замовника. Замовник сплачує Виконавцю винагороду шляхом безготівкового перерахування суми у гривнях на поточний банківський рахунок Виконавця на підставі рахунка, оформленого та наданого Виконавцем. 02.07.2021р. між сторонами складено та підписано заявку на надання професійної правничої допомоги №1, за умовами якої замовник передає, а виконавець приймає на супроводження справу щодо стягнення заборгованості з ФОП Чернявського Г.Ю. за договором про фінансовий лізинг № 00016078 від 24.06.2018р. Виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів замовника у Господарському суді Одеської області під час розгляду справи. 24.09.2021р. сторонами був складений Акт №1-2 про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021р. (т.2, а.с.37), згідно якого Виконавцем надано послуги професійної правничої допомоги шляхом представництва інтересів Замовника у Господасрькому суді Одеської області у справі №916/2075/21 про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича за договором про фінансовий лізинг №00016078 від 26.04.2018р. Загальна вартість послуг склала 11750грн. На виконання умов договору Адвокатським об`єднанням «Ексвайрс» виставлені ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» рахунки на оплату, а саме: - за заявкою №1: рахунок №1-1 від 06.07.2021р. на суму 11750грн. (т.1, а.с.203). ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у повному обсязі сплачений виставлений Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» рахунок, що підтверджуються відповідними банківськими виписками. Згідно із ч.ч.1,2,п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України). Згідно із ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23500грн. витрат на правничу допомогу, в той час як надає Акт №1-2 про надані послуги на суму лише 11750грн. В матеріалах справи відсутній Акт про надані послуги, на решту заявленої до стягнення суми 11750грн., що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. В судовому засіданні 15.02.2022р. на запитання суду адвокат Ізвєков В.В. зазначив, що не вважав за необхідне подавати суду Акт про надані послуги на іншу частину наданих послуг, оскільки ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у повному обсязі сплачені Адвокатському об`єднанню «ЕСКВАЙРС» кошти на виконання умов Договору від 24.05.2021р. 23500грн. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт оплати позивачем на користь адвокатського об`єднання коштів у сумі 23500грн. не є належним доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, адже не відповідає умовам договору щодо порядку оплати послуг. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11750грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції згідно Акту №1-2 про надані послуги від 24.09.2021р., в стягненні 11750грн. витрат в суді першої інстанції слід відмовити, поклавши ці витрати на позивача. В частині витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції була прийнята судом 23.12.2021р., отже позивач повинен був подати докази понесених витрат до 28.12.2021р. включно. Разом з цим, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» подало Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про ухвалення додаткової постанови з доказами понесених витрат (зокрема, рахунок на оплату №1-4 від 24.12.2021р.) 12.01.2022р., тобто із пропуском встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку. За таких обставин, заява позивача про стягнення з ФОП Чернявського Г.Ю. 18500грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді в суді апеляційної інстанції та прийняття в цій частині додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. не вирішено питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі відповідно до наведених вище висновків суду апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 118, 119, 126, 129, 244, 232, 233, 240, 269, 270, 281-284 ГПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 11750грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції згідно Акту №1-2 про надані послуги від 24.09.2021р. В стягненні 11750грн. витрат в суді першої інстанції відмовити, поклавши ці витрати на позивача. Заяву ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про стягнення з ФОП Чернявського Г.Ю. 18500грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді в суді апеляційної інстанції та прийняття в цій частині додаткової постанови залишити без розгляду. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст додаткової постанови складено 16.02.2022р. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя О.Ю. Аленін Суддя Л.В. Лавриненко