Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12161/21

Справа № 308/12161/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.02.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., захисника - Шерегі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 7484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 08 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: курточки - 17 шт., вагою 14 кг., вартістю 20 400 угорських форинтів; костюми спортивні - 33 шт., вагою 25 кг., вартістю 33 000 угорських форинтів; штани - 13 шт., вагою 2 кг., вартістю 13 000 угорських форинтів; курточки - 10 шт., вагою 9 кг., вартістю 15 000 угорських форинтів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 25.08.2020 року в зону митного контролю на ділянку "В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 316", р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю водієм транспортного засобу та пасажирами був обраний порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор", де громадянам було запропоновано заповнити митні декларації, в яких вони вказали свої паспортні дані та заявили про наявність у них товарів. ОСОБА_1 в митній декларації від 25.08.2020 заявила про переміщуваний в неї товар: а саме: курточки - 17 шт., вагою 14 кг., вартістю 20 400 угорських форинтів; костюми спортивні - 33 шт., вагою 25 кг., вартістю 33 000 угорських форинтів; штани - 13 шт., вагою 2 кг., вартістю 13 000 угорських форинтів; курточки - 10 шт., вагою 9 кг., вартістю 15 000 угорських форинтів. В підтвердження надала рахунок №XSCEA3369771 від 24.08.2020, виписаний на неї (ОСОБА_1), згідно якого, зазначений товар придбано нею в угорського підприємства «NEXT TRADE KFT». Згідно з рахунком переміщується товар, а саме: курточки - 17 шт., вартістю 20 400 угорських форинтів; спортивні костюми - 33 шт., вартістю 33 000 угорських форинтів; штани - 13 шт., вартістю 13 000 угорських форинтів; курточки - 10 шт., вартістю 15 000 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 50,00 кг. та загальна вартість товару становить 81 400 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2020 року складає 7 484 грн. 08 коп. (Курс форинта згідно НБУ станом на 25.08.2020 року становить 0,091942 грн. за один форинт). В результаті митного огляду встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений в митній декларації та вказаний у рахунку №XSCEA3369771 від 24.08.2020, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) угорським підприємством «NEXT TRADE KFT», та поданому нею до митного контролю. Під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку №XSCEA3369771 від 24.08.2020. В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 27.08.20 №7.7-08-1/7.7-20/27/5848 на адресу Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 29.01.21 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації, відповідно до якої, згідно інформації Директора «NEXT TRADE KFT», ними встановлено, що рахунок № НОМЕР_2 від 24.08.2020, вказаним у ньому суб`єктом господарювання - «NEXT TRADE KFT» не видавався, чеки видаються ними виключно в електронному форматі. Також, ними зазначено, що беручи до уваги зміст та зовнішню форму документа, який подавався українським митним органам для митного оформлення, навіть без залучення експерта можна стверджувати, що копії документів, які були надіслані в додатку до запиту, не є копіями чинних документів. У зв`язку із отриманою інформацією, Закарпатською митницею Держмитслужби, було направлено два листи на адресу громадянки ОСОБА_1 з метою отримання пояснень, однак ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилася. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку №XSCEA3369771 від 24.08.2020. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою, Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брали, з повним текстом постанови ознайомились лише - 21.10.21 року. Заслухавши пояснення захисника Шерегі В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці - Селеш О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала, з повним текстом постанови ознайомились лише - 21.10.21 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12020075060000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури від 24.09.2021 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. За таких обставин, апеляційна скарга, Шерегі В.М., в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 527-530 МК України, ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити Шерегі В.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага