Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5731/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2022 Справа № 904/5731/20 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач) суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. секретар судового засідання Шелепова Ю.О. за участю представників: від позивача: Баранник М.Ю., ордер ДП №2717/048 від 29.07.2021, адвокат від відповідача: Вошколуп В.Г., довіреність №1/2021-14 від 21.12.2021, адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 (суддя Панна С.П.; рішення ухвалене о 19:14 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 15.06.2021) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 411145,29 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 1721628,39 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", в якому з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просило господарський суд про стягнення заборгованості в розмірі 346 645,23 грн., пені в розмірі 17 733,42 грн., 3% річних у розмірі 10 514,08грн., інфляційні втрати у розмірі 36 252,56грн. Також просило суд стягнути судовий збір у розмірі 6167,18 грн. і витрати на правничу допомогу. Зі своєї сторони Приватне акціонерне товариство "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" пред`явило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", в якому просило господарський суд: - стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" неустойку у розмірі 14109,32 грн.; - зменшити плату за роботу за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019, укладеного між ТОВ "МК ДНІПРО" та ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на 192330,53 грн. у т.ч. ПДВ; - стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" на користь ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" в рахунок відшкодування завданої шкоди 65000,00 грн. у т.ч. ПДВ; - стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" на користь ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1450188,54 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" заборгованість за Договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019 у розмірі 346645,23 грн., пеню за період з 29.08.2020 по 27.02.2021 в розмірі 10408,39грн., 3% річних за період з 29.08.2020р. по 02.04.2021 в сумі 6172,90 грн., інфляційні втрати з вересня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 21317,72 грн. та судовий збір у розмірі 5768,16 грн. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі. Судовий збір покладено на позивача за зустрічним позовом. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/5731/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн. В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "МК ДНІПРО" до ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Приватне акціонерне товариство "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ". До закінчення судових дебатів у справі під час її перегляду судом апеляційної інстанції представником ТОВ "МК ДНІПРО" було заявлено про розгляд його клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та про надання таких доказів суду після завершення розгляду справи. У судовому засіданні 11.01.2022 розгляд заявленого представником ТОВ "МК ДНІПРО" клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено в судове засідання на 25.01.2022 о 16:30 год. 25.01.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Чус О.В. визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022. За розпорядженнями керівника апарату суду від 27.01.2022 для призначення розгляду справи в судовому засіданні, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 колегією суддів у визначеному складі розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5731/20 призначено в судовому засіданні на 15.02.2022 о 17:30 год. За розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №506/22 і 507/22 від 15.02.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В. та перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5731/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 означеною колегією суддів прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5731/20 до свого провадження. У судовому засіданні 15.02.2022 прийняли участь представники сторін. Представник ТОВ "МК ДНІПРО" надав суду усні пояснення, в яких підтримав вимоги свого клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. відповідно до наданих суду доказів. Представник ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" надав усні пояснення, в яких заперечував на задоволенні клопотання ТОВ "МК ДНІПРО" про відшкодування судових витрат, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказував, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та підготовка заперечення на клопотання про призначення судової експертизи неможлива без вивчення та аналізу апеляційної скарги, а тому така послуга вартістю 2000,00 грн. безпідставно включена до відшкодування. Також вказував, що вартість послуги по участі адвоката в судових засіданнях є завищеною так, як судові засідання тривали значно менший час, аніж 2 години за кожне судове засідання, як зазначено ТОВ "МК ДНІПРО". За результатами розгляду справи за клопотанням позивача про розподіл судових витрат, колегією суддів у судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні питання за заявою позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, з таких мотивів. З матеріалів справи встановлено, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представником ТОВ "МК ДНІПРО" адвокатом Баранник М.Ю. був наданий відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", в якому зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 30 000,00 грн. Разом з відзивом подано заяву про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій посилаючись на частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлено, що докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається у справі №904/5731/20 (витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які пов`язані з даним спором, акти наданих послуг, рахунки, платіжні доручення про оплату професійної правничої допомоги та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, позивач зобов`язався подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №904/5731/20. А в судовому засіданні 11.01.2022 до судових дебатів представник позивача адвокат Баранник М.Ю. в усній формі заявила вимогу про відшкодування судових витрат в розмірі 30000,00 грн. 14.01.2022 від представника ТОВ "МК ДНІПРО" адвоката Баранник М.Ю. надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, до якої долучила наступні документи: - копію договору №1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019; - копію додаткової угоди №2 від 16.09.2020; - копію акту №2 наданих послуг від 12.01.2022; - копію детального опису наданих послуг (додаток №1 до акта); - копію платіжного доручення №2999 від 14.12.2021 на суму 5000,00 грн.; - копію платіжного доручення №3000 від 14.12.2021 на суму 5000,00 грн.; - копію платіжного доручення №3001 від 14.12.2021 на суму 10000,00 грн.; - копію ордеру; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - докази відправлення заяви та доданих документів відповідачу. З наданих позивачем доказів встановлено, що між Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" в особі директора Швець Олени Миколаївни, що діє на підставі Статуту, та Виконавцем - Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп" в особі Керуючого партнера Об`єднання Доненко Олени Володимирівни, що діє на підставі Статуту, укладено договір №1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019, за умовами пункту 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу/послуги з юридичного супроводження судових спорів Замовника та представництва його інтересів у судах, в обсязі та на умовах передбачених Договором на підставі додатків до Договору, які є його невід`ємними частинами, та укладаються окремо для кожного спору, а Замовник зобов`язався оплатити послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами в Договорі та у Додатку. Сторонами у розділі 3 Договору погоджено ціну договору та порядок розрахунків. Замовник за цим Договором оплачує послуги Виконавця на умовах передоплати у розмірі 100%, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у строк протягом 3 робочих днів з дати підписання Договору, вартість послуг, що надаватимуться Виконавцем розраховується у відповідності до підписаних сторонами додатків до Договору. На підставі додатків до Договору, складаються акти виконаних робіт, що подаються Виконавцем за результатами надання послуг передбачених умовами Договору. Зазначені акти виконаних робіт надаються для підписання Замовнику не пізніше 10 робочих днів, з дати закінчення надання послуг за конкретним додатком до Договору. Не пізніше десяти робочих днів з дати отримання Замовником Акту виконаних робіт, Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи на підписати Акт або висунути письмові зауваження протягом десяти робочих днів з дати отримання Замовником Акту виконаних робіт, Акт виконаних робіт вважається підписаним Замовником, роботи виконаними в повному обсязі (пункт 3.1. Договору). За умовами пункту 1 Додаткової угоди №2 від 16.09.2020 до Договору про надання правової допомоги №1/19 від 19.06.2019 Сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника (ТОВ "МК ДНІПРО") про стягнення грошової суми згідно Договору підряду №0108-2019 від 20 листопада 2019 року, а також спору за зустрічними вимогами ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" до Замовника в разі їх заявлення. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди Сторони домовились, що розмір винагороди (гонорару) не може перевищувати 30 000,00 грн. за супроводження спору в окремій судовій інстанції. Згідно з наданим позивачем Актом №2 наданих послуг від 12.01.2022 до договору №1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019 і додаткової угоди №2 від 16.09.2020 Виконавцем здійснено комплексне юридичне супроводження розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 в Центральному апеляційному господарському суді (по спору за позовом ТОВ "МК ДНІПРО" до ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення суми, а також за зустрічним позовом ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" до ТОВ "МК ДНІПРО" про стягнення неустойки, зменшення плати за договором підряду, стягнення шкоди і неодержаного прибутку у Господарському суді, справ №904/5731/20). Вартість фактично наданих послуг за комплексне юридичне супроводження розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" в Центральному апеляційному господарському суді складає 30 000,00 грн. Розмір оплати за надані послуги з правової допомоги становить 30 000,00 грн. Згідно з наданим Детальним описом наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 Центральному апеляційному господарському суді на підставі договору №1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019 і додаткової угоди №2 до нього від 16.09.2020 (Додаток №1 до акту №2 наданих послуг від 12.01.2022) позивачу були надані послуги правової допомоги, на які витрачений час у кількості 14 годин на загальну суму 30000,00 грн., а саме: - вивчення і аналіз апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" і клопотання про призначення експертизи - 2 години вартістю 2000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 1000,00 грн.); - підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 години вартістю 4000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2000,00 грн.); - підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи - 2 години вартістю 4000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2000,00 грн.); - участь у судовому засіданні 22.09.2021 - 2 години вартістю 5000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2500,00 грн.); - участь у судовому засіданні 26.10.2021 - 2 години вартістю 5000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2500,00 грн.); - участь у судовому засіданні 21.12.2021 - 2 години вартістю 5000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2500,00 грн.); - участь у судовому засіданні 11.01.2022 - 2 години вартістю 5000,00 грн. (вартість 1 часу роботи 2500,00 грн.). Фактична сплата цих послуг позивачем адвокату в сумі 20000,00 грн. підтверджена копіями платіжних доручень №2999 від 14.12.2021, №3000 від 14.12.2021 та №3001 від 14.12.2021. Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За частиною третьою статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. За частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено у відповідності до наведених вище положень процесуального законодавства факт понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначений згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджений відповідними доказами. Разом з цим колегія суддів погоджується з аргументами ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про те, що заявлений ТОВ "МК ДНІПРО" розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки витрати адвокатом часу на участь в судових засіданнях виходячи із 2-х годин за одне засідання вартістю 5000,00 грн. є такими, які не підтверджені матеріалами справи. Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи відбулось чотири судових засідання, жодне з яких не тривало більше однієї години. Матеріалами справи також підтверджено, що місцезнаходження Виконавця послуг - Адвокатського об`єднання "Комплекс груп" (м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 408) знаходиться на незначній відстані від місця знаходження Центрального апеляційного господарського суду (м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65), а відтак не потребувало значного часу для проїзду представника Виконавця (офіс-суд-офіс). За встановлених обставин колегія суддів визнає обґрунтованими витрати часу представниками ТОВ "МК ДНІПРО" на участь в судових засіданнях, виходячи з однієї години для участі в одному судовому засіданні. Таким чином, розмір таких витрат становить 10000,00 грн., виходячи з розрахунку 4 години х 2500,00 грн. Щодо аргументу представника ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про необґрунтованість включення в послугу професійної правничої допомоги вивчення і аналіз апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" колегія суддів визнає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави є одним із видів адвокатської діяльності, відмінним від складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Отже, вивчення і аналіз апеляційної скарги можливо розглядати як окрему послугу від послуги з підготовки відзиву на скаргу та відзиву на клопотання про призначення судової експертизи, яка обґрунтовано була надана Виконавцем послуг - Адвокатським об`єднанням "Комплекс груп" ТОВ "МК ДНІПРО", а вартість цієї послуги в розмірі 2000,00 грн. не є надмірно завищеною. Тому колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заяви ТОВ "МК ДНІПРО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" витрат на професійну (правничу) допомогу слід визнати обґрунтованими стосовно вартості послуг з такої допомоги в сумі 20 000,00 грн., а в решті вимог про стягнення 10 000,00 грн. слід відмовити. Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5731/20 - задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" суму 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В решті вимог - відмовити. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повна додаткова постанова складена 16.02.2022. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв