Постанова 4854 № 420/10172/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10172/21 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря: Пономарьової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №420/10172/21 за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Евродор» про визнання протиправним та скасування висновку від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c У С Т А Н О В И В: У червні 2021 року Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів контролюючого органу про не зазначення місця надання послуг, з огляду на те, що поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району Одеської області не підпадає під сферу застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», адже предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту. Як стверджує позивач, при проведенні процедури закупівлі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» було чітко визначено предмет закупівлі. На думку позивача, у ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» немає теоретичних можливостей точно встановити необхідну площу дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району, а саме конкретно вказати ділянку дороги, окрему дорожню споруду або елемент дороги, оскільки лише станом на дату фактичного надання послуг будуть здійснені заміри та відображено їх у відповідному дефектному акті. Також, позивач акцентував увагу на тому, що визначений контролюючим органом в оскаржуваному висновку спосіб усуненні виявлених порушень «здійснити заходи передбачені ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує на необґрунтованість та невмотивованість акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Отже, органом Держаудитслужби не конкретизовано, яких, зокрема, заходів має вжити ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» з метою усунення виявлених фахівцями контролюючого органу порушень законодавства про публічні закупівлі. Не погоджуючись із позовними вимогами Південним офісом Держаудитслужби до окружного адміністративного суду подано письмовий відзив, у якому зазначено, що Замовником на порушення пункту 3 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економік, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020р. №708, предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліку робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.07.2011р. №301; Замовник у порушення приписів пункту 6 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації не зазначено місце де повинні бути надані послуги. Згідно із поданими третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Евродор» до суду першої інстанції письмовими поясненнями, укладений між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «Евродор» договір №2-ПДР/21 від 15.06.2021р. виконується, послуги надаються, взаємних претензій стосовного його виконання у сторін немає. Як зазначає ТОВ «Евродор» зауваження контролюючого органу зводяться до невідповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», носять суто формальний характер, так як жодне з них не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Зазначивши в оскаржуваному висновку від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c про необхідність усунення порушень вимог законодавства про публічні закупівлі, суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, яких саме заходів має вжити ДП «Служба місцевих автомобільних доріг», не зазначено способу усунення виявлених порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність означеного висновку. На думку третьої особи, вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо відміни тендеру, яке в подальшому призведе до розірвання договору, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є спів мірною з нею. До того ж, ані Законом, ані іншим нормативно-правовим-актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати відмінити тендер. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №420/10172/21 позовну заяву Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c. Задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» суд першої інстанції вказав на те, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Також, у спірному висновку від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, а тому не узгоджується із вимогою Південного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Крім того, окружний адміністративний суд зазначив, що ні Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Південним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим відповідач просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що суб`єктом владних повноважень конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач та визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Решта доводів апеляційної скарги дублює зміст відзиву на позовну заяву (т.ІІ а.с.1-15, т.ІІ а.с.139-154). Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №420/10172/21 є законним, об`єктивним, винесеним із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого. Зокрема, колегією суддів установлено, що 04.03.2021р. Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-04-012972-с «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району» (ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»). Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» розроблено Тендерну документацію на закупівлю: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району). Вказана Тендерна документація була затверджена рішенням тендерного комітету від 04.03.2021р. Додатками до означеної тендерної документації були: - форма довідки про підприємство; - форма гарантійного листа; - кваліфікаційні критерії; - проект договору; - технічне завдання. У подальшому, Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» розроблено Тендерну документацію (зі змінами) на закупівлю: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району). Вказана Тендерна документація була затверджена рішенням тендерного комітету від 01.04.2021р. Додатками до вказаної зміненої тендерної документації були: - форма довідки про підприємство; - форма гарантійного листа; - кваліфікаційні критерії; - проект договору; - технічне завдання. Судом апеляційної інстанції установлено, що для участі у відкритих торгах ТОВ «Евродор» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» подано тендерні пропозиції, за наслідками розгляду яких, останніх було допущено до аукціону. 24.05.2021р. відбулися відкриті торги, на яких найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано ТОВ «Евродор», а тому вказане товариство визнано переможцем закупівлі. У зв`язку з чим, за результатами проведення відкритих торгів між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовник) та ТОВ «Евродор» (Виконавець) 15.06.2021р. укладено договір №2-ПДР/21, за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району), за рахунок коштів місцевого, державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Ціна договору становить 77 800 000грн. Місце надання послуг автомобільні дороги загального користування місцевого значення Болградського району. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п.36 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. З матеріалів справи убачається, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23, Південним офісом Держаудитслужби 21.05.2021р. видано наказ №264 «Про початок моніторингу процедур закупівель», пунктом 1 якого наказано почати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається. Згідно із Додатком до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.05.2021р. №264 «Перелік процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель» органом державного фінансового контролю виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель UA-2021-03-04-012972-с від 04.03.2021р. Апеляційним судом з`ясовано, що Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015:45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району). За наслідками проведення вищеозначеного моніторингу процедури закупівлі фахівцями контролюючого органу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021р. №151, у якому вказано, що: - Замовником предмет закупівлі з поточного ремонту визначено не за кожним будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011р. №301, що є порушенням приписів пункт 3 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020р. №708; - Замовником у тендерній документації не зазначено місце, де повинні бути надані послуги, у зв`язку з чим не дотримано положень пункту 6 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; У зв`язку з установленням вищевказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, з урахуванням приписів статей 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів передбачених статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Надаючи оцінку виявленим фахівцями Південного офісу Держаудитслужби під час проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-03-04-012972-с порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, колегія суддів вважає за доцільне зазначити таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З матеріалів справи убачається, що у межах спірних правовідносин предметом закупівлі є: «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району» (ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»). Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації. Правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг встановлено Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 року № 708, відповідно до пункту 3 розділу ІІ якого під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року №

301. Пунктом 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Сферою застосування вказаних ДБН А.2.2-3:2014 є склад і зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Пунктом 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що «об`єктом будівництва» вважаються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, та лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Пунктом 4 Галузевих будівельних норм Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» передбачено, що ремонти направлені на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг - це сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно із Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху». Встановлюється два види ремонтів: капітальний ремонт та поточний ремонт, який поділяється на середній та дрібний. Згідно із п.3.5 ГБН Г.1-218-182:2011 поточний дрібний ремонт передбачає підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації. При цьому, поточним середнім ремонтом вважається відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини, виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги і доведення елементів облаштування до нормативних вимог (п.3.6 ГБН Г.1-218-182:2011). Означені Галузеві будівельні норми Г.1-218-182:2011 застосовуються для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому, з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», приписи зазначених ДБН не можуть враховуватися під час вирішення спірних правовідносин. Предмет закупівлі з «поточного ремонту» не визначений за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, на яких передбачається надання відповідних послуг, оскільки відповідно до тендерної документації предмет закупівлі подається в цілому без розподілу на окремі частини предмету закупівлі (лоти). Згідно із розробленою Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» тендерною документацією місце, кількість, обсяги поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): місце Одеська область, кількість - 1 послуга, обсяг згідно з додатком

5. Додатком 5 до тендерної документації є технічне завдання « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району), яке розкриває обсяг наданих послуг. До того ж, апеляційним судом установлено, що детальний опис намічених до виконання робіт ремонтних робіт, конкретизовано актом дефектів автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району, затвердженим заступником директора з розвитку доріг ДП «Служба місцевих доріг» 26.01.2021р. Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Згідно із п.п. 1.2.1, 1.2.5 п. 1.2, п.1.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року №154, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: Території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів; До елементів благоустрою належать: а) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил (підпункт "а" підпункту 1.2.5 пункту 1.2 розділу 1). Роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: - капітальний ремонт; - поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); - утримання. Отже, визначивши місцем надання послуг «Одеська область», за предметом закупівлі «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Болградського району» та обсяг згідно з додатком 5, позивач вказав місце надання послуг та їх обсяг. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Південним офісом Держаудитслужби, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, не доведено порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» вимог законодавства про публічні закупівлі. Відтак, апеляційним суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості спірного висновку Південного офісу Держаудитслужби від 03.06.2021 року № UA-2021-03-04-012972-c (№151), як акта індивідуальної дії, та необхідності його скасування. Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №420/10172/21 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 15.02.2022р. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.