Постанова 4850 № 805/1206/17-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2022 року справа №805/1206/17-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є., представника позивача Харченко О.О., представника відповідача Денисової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі 805/1206/17-а (суддя І інстанції Кониченко О.М., повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби (правонаступник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), - УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 року №0000964800, №0000994800, №0001004800, №0000974800, №0000984800. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року №805/568/17-а роз`єднані позовні вимоги, та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги щодо: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2016р. №0000964800, яким за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 168853,99 грн.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016р. №0000994800, яким за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4565546,91 грн. та №0001004800, яким за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплатити штраф у розмірі 331234,88 грн.. Предметом розгляду у справі 805/1206/17-а є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2016р. №0000964800, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до позивача було застосовано штраф у розмірі 168853,99 грн.. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 29.12.2016 року № 0000964800. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №805/1206/17-а, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби (правонаступник Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) від 29.12.2016 р. №0000964800. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних. Відповідач вважає, що камеральна перевірка була проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України. На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" складених в період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року та суми ПДВ за якими відображено в податкових деклараціях з ПДВ за звітні період жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, серпень 2016 року за результатом якої складено акт від 12 грудня 2016 року №15/28-10-50-12-13/03361075, яким встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних, а саме: №27//13 від 21.10.2015 (зареєстровано 10.11.2015), №1//05 від 01.10.2015 (зареєстровано 21.10.2015), №15//13 від 30.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №14//12 від 04.10.2015 (зареєстровано 21.10.2015), №16//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №29//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №17//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №33/13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №18//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №30//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №25//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №28//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №31//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №24//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №32//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №35//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №34//05 від 21.10.2015 (зареєстровано 06.11.2015), №10//13 від 21.10.2015 (зареєстровано 06.11.2015), №14//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №2//05 від 02.10.2015 (зареєстровано 21.10.2015), №19//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №2//06 від 28.10.2015 (зареєстровано 14.11.2015), №21/13 від 30.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №22//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №34//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №88//12 від 31.10.2015 (зареєстровано 18.11.2015), №13//13 від 30.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №30//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №23//13 від 31.10.2015 (зареєстровано 16.11.2015), №336//10 від 30.11.2015 (зареєстровано 17.12.2015), №161//12 від 30.11.2015 (зареєстровано 16.12.2015), №162//12 від 30.11.2015 (зареєстровано 16.12.2015), №393//11 від 04.12.2015 (зареєстровано 11.01.2016), №452//10 від 31.12.2015 (зареєстровано 16.01.2016), №453//10 від 31.12.2015 (зареєстровано 16.01.2016), №102//15 від 29.01.2016 (зареєстровано 15.02.2016), №305//01 від 29.02.2016 (зареєстровано 28.03.2016), №5 від 29.02.2016 (зареєстровано 16.03.2016), №5 від 31.03.2016 (зареєстровано 19.04.2016), №372//10 від 30.04.2016 (зареєстровано 16.05.2016), розрахунків коригування №36//13 від 31.10.2015 року по покупцю неплатнику ПДВ на суму 3822,24 грн., в т.ч. ПДВ 637,04 грн. (зареєстровано 16.11.2015), №5688//07 від 06.10.2015 року на суму 343,98 грн., у т.ч. ПДВ - 57,33 грн. (зареєстровано 27.10.2015), №15 від 25.01.2016 на суму - 362,88 грн., в т.ч. ПДВ - 60,8 грн. (зареєстровано 10.02.2016), №7 від 23.03.2016 на суму -7053,79 грн., в т.ч. ПДВ - 1175,63 грн. (зареєстровано 19.04.2016), №26 від 25.04.2016 на суму - 257,32 грн., в т.ч. ПДВ - 42,89 грн. (зареєстровано 13.05.2016), №86 від 9.07.2016 на суму - 3872,29 грн., в т.ч. ПДВ - 654,38 грн. (зареєстровано 15.08.2016). На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016р. №0000964800, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до позивача застосовано штраф у сумі 168853,99 грн.. Позивачем визнається факт порушення строку реєстрації податкових накладних, але позивач вважає, що спірним є питання законності проведення самої камеральної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу на час виникнення спірних відносин (проведення перевірки). Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Зазначена редакція діяла до 31.12.2015 року. Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції у відповідності до Закону України від 24 грудня 2015 року 909-VIII, яка діє з 01.01.2016 року) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють. З 01.01.2017 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 згідно якого, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Отже, на дату проведення камеральної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, положення абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України про те, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, не діяли. У відповідності до п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час подання позивачем податкових декларацій, реєстрації податкових накладних, проведення камеральної перевірки щодо своєчасної реєстрації податкових накладних та прийняття спірного податкового повідомлення- рішення було встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Отже, предметом камеральної перевірки є перевірка даних, які викладені в податковій декларації з урахуванням усіх Реєстрів, в тому числі із ПДВ. Тобто, законодавцем не визначалось право податкового органу здійснювати перевірку саме несвоєчасної реєстрації податкових накладних у період 2015-2016 роки. Окрім того, відповідачем камеральна перевірка позивача здійснена з пропущенням 30 денного строку, передбаченого п.200.10 ст. 200 ПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено встановлений порядок проведення камеральної перевірки. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду у справах № 808/568/17, № 805/1207/2017 між сторонами цього ж спору. Невиконання податковим органом порядку проведення перевірки свідчить про порушення податковим органом способу реалізації владних управлінський функцій та недотримання ним критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень. Протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок безпідставність застосування штрафу. За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі 805/1206/17-а - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі 805/1206/17-а - залишити без змін. Постанова складена та підписана 15 лютого 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 15 лютого 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.В. Сіваченко