Ухвала КАС ВС № 990/18/22

УХВАЛА 14 лютого 2022 року Київ справа №990/18/22 адміністративне провадження №П/990/18/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., суддів: Калашнікової О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Шевцової Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в : 26 січня 2022 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить Суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2021 року №2357/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Губська О.А. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А.Г., Мацедонська В.Е., Соколов В.М., Шевцова Н.В. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2021 року №2357/0/15-21 отримала та ознайомилась з ним 29 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою Київського окружного адміністративного суду №47163/21 від 29.12.2021 (документ додається), натомість не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. 08 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що оспорюване рішення Вищої ради правосуддя позивач отримала та ознайомилась з ним 29 грудня 2021 року. Суд вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними і наявні підстави для поновлення відповідного строку. Судом установлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись статтями 3, 171, 241, 256, 262, 266 КАС України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 березня 2022 року об 11 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді О. В. Калашнікова В. Е. Мацедонська В. М. Соколов Н. В. Шевцова