Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/4248/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/61/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., В С Т А Н О В И Л А: Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.09.2021 року о 09 годині 20 хвилини по вул. Першотравнева, 34 в м. Олександрія, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений праціниками поліції з приводу технічної несправності транспортного засобу та в ході перевірки було встановлено, що відносно водія винесена постанова №30725990 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 19.09.2019 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, судової повістки не отримував, та не знав коли воно буде проводитися. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки. Про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 11.01.2022 року, переглядаючи дані в Єдиному реєстрі судових рішень. Тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню. За наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду справи він не був присутній, оскільки не знав про дату та час проведення судового засідання. Апелянт зазначає, що він не отримував постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року №30725990, та про її існування не знав. Таким чином, суддя районного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен був встановити, чи оголошено йому постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року №30725990, чи мається його підпис про те, що він обізнаний про її існування, та відповідно, чи є його вина у порушення такого обмеження, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. В матеріалах виконавчого провадження мали б бути докази того, що він знає про існування обмеження. Тобто, в постанові відсутні докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явся, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що вказаної осіби не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за його відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, та апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з таких підстав. Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 20.12.2022 року за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Діні про те, що ОСОБА_1 була направлена копія постанови суду та те що він отримав копію даної постанови у матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.01.2022 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тобто після того як 11.01.2022 він дізнався про вказане рішення з ЄДРСР. Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається апелянт та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані. Так, матеріали справи не містять жодних даних про виклик ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративні правопорушення на 20 грудня 2022 року, про що обґрунтовано посилається апелянт в апеляційній скарзі, і вказані обставини призвели до того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для постановлення законного судового рішення. Під час апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо. Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №055427 ОСОБА_1 08.09.2021 року о 09 годині 20 хвилини ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, 34 в м. Олександрія, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений праціниками поліції з приводу технічної несправності транспортного засобу та в ході перевірки було встановлено, що відносно водія винесена постанова №30725990 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 19.09.2019 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно з постановою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.03.2022 року № 30725990, щодо ОСОБА_1 встановленот тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1576, виданого 14.11.2011 року. Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він не знав про існування обмежень у праві керування транспортними засобами і вперше дізнався про це від працівників поліції. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови №30725990 старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що жодного об`єктивного доказу на підтвердження такого висновку у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не міститься. Так, дійсно в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року ВП №30725990, проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що недоведено наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків розгляду передбачених ст. 38 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко