Ухвала КЦС ВС № 676/4949/20

Ухвала 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 676/4949/20 провадження № 61-2210ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати наказ № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення його з 21 серпня 2020 року із займаної посади - директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко; поновити його на посаді директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21 серпня 2020 року; стягнути на його користь з відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради середній заробітку за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по дату поновлення в сумі 59 201,05 грн. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення із займаної посади директора ліцею ОСОБА_1 , поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 21 серпня 2020 року по дату поновлення у суді та стягнення витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, відмовлено. 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (надійшла до суду 09 лютого 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року він отримав 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 159/3893/20 (провадження № 61-4041св21), від 25 січня 2018 року у справі № 569/18201/14-ц (провадження № 61-762св18), від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц (провадження № 61-15506св18); - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 676/4949/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник