Ухвала КЦС ВС № 634/336/20

Ухвала 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 634/336/20 провадження № 61-20983св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №218-СГ від 09 липня 2015 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 50,0000 га, розташовану за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3773-СГ від 17 березня 2017 року про затвердження проєкту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області, з кадастровим номером 6324855100:04:000:0651, площею 50,0000 га для ведення фермерського господарства. Визнано недійсним договір оренди землі від 23 березня 2017 року б/н, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6324855100:04:000:0651, площею 50,0000 га, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області, за межами населених пунктів, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 березня 2017 року, номер запису про інше речове право: 19714791. Визнано недійсним договір суборенди землі від 19 липня 2017 року б/н, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським (селянським) господарством «Криниці» (далі - ФГ «Криниці»), яким передано в суборенду ФГ «Криниці» земельну ділянку із кадастровим номером 6324855100:04:000:0651, площею 50,0000 га, що розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області, за межами населених пунктів, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 липня 2017 року, номер запису про інше речове право: 21533432. Зобов`язано ОСОБА_1 та ФГ «Криниці» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, загальною площею 50,0000 га, кадастровий номер 6324855100:04:000:0651, розташовану за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року - без змін. 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. 30 грудня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 634/336/20 та витребувано її матеріали з Сахновщинського районного суду Харківської області. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у вищевказаній справі. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що після перегляду рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року Харківським апеляційним судом та постановлення останнім постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін, рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року набрало законної сили. Крім того, як стало відомо заявнику під час апеляційного розгляду справи змінився власник спірної земельної ділянки, відтак відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області більше не є розпорядником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6324855100:04:000:0651. Отже, повернення земельної ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області призведе до порушення права власності Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, як нового власника земельної ділянки. Одночасно зазначає, що належним чином виконує взяті на себе зобов`язання з орендної плати. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить підстав для такого зупинення. Крім того, Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області не уповноважувала ОСОБА_1 на захист її інтересів. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць