Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/8869/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/61/22 Справа № 712/8869/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 02.08.2021 о 23 год. 00 хв. у Черкаській області, Золотоніський район, на 12 км автодороги Н16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager №6820, що підтверджується тестом №698 від 03.08.2021, результат огляду становить 1,70‰. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати. В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова місцевим судом прийнята без його участі. Тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які його пояснення, в тому числі визнання ним своєї вини. Зазначає, що відеозапис з місця події від 02.08.2021 не підтверджує не як самого факту порушення, так і того що він під час ймовірного правопорушення знаходився за управлінням транспортного засобу. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2021 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримав в суді першої інстанції 15.12.2021, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштовим відправленням 28.12.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108377 від 03.08.2021, про те, що ОСОБА_1 02.08.2021 о 23 год. 00 хв. у Черкаській області, Золотоніський район, на 12 км автодороги Н16, керував транспортним засобом Daewoo Lanos T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager №6820», що підтверджується тестом №698 від 03.08.2021, результат огляду становить 1,70‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - роздруківки з приладу «Драгер» від 03.08.2021, згідно якої результат тесту: 1,70 ‰; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук та який проведено за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» Drager 6820, з застосуванням засобів відеозапису, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,70 ‰; - рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП М.Орел про те, що 02.08.2021 о 23.41 год. отримано виклик на службовий планшет ДТП без потерпілих за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, автодорога Н16, 12 км де зі слів заявника автомобіль Део Ланос не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Прибувши за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_1 який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом. В ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в мед.закладі ЧОНД, який погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,70 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що постанова місцевим судом прийнята без його участі. Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судових засідань. 08.09.2021 на адресу місцевого суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка задоволена судом. Тоді як 10.11.2021 ОСОБА_1 був в судовому засіданні та який висловлював свою позицію з приводу даного правопорушення. Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які його пояснення, в тому числі визнання ним своєї вини, оскільки в судовому засіданні місцевого суду 10.11.2021 він навпаки свою вину не визнавав, пояснивши, що не керував транспортним засобом. Тоді як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, на якому останній також визнає факт вживання ним алкогольних напоїв. Даний відеозапис досліджено судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги та який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З врахуванням вкладеного, неприйнятними є доводи ОСОБА_1 , що відеозапис з місця події від 02.08.2021 не підтверджує не як самого факту порушення, так і того що він під час ймовірного правопорушення знаходився за управлінням транспортного засобу. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба