Постанова 4811 № 461/1190/21

Справа № 461/1190/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 22-ц/811/2943/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. Категорія:10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Симець В.І. з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: у лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, незважаючи, на поважну, на його думку, причину, а саме, хворобу, чим порушено його право на справедливий суд та доступ до правосуддя. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про його небажання брати участь в судових засіданнях не відповідають дійсності. Вказує, що він подав достатньо доказів на підтвердження його проживання та участі у зведенні незавершеного будівництва-реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок спільних, власних, та кредитних коштів, а також власною працею, внаслідок чого над спірною квартирою фактично збудовано повноцінну житлову кімнату по периметру квартири згідно з погодженим проектом реконструкції зазначеної квартири, що після завершення реконструкції, стане чотирикімнатною квартирою. Вважає, що відповідач незаконно позбавила його права на проживання у спірній квартирі та не надала доступу до неї, чим чинить йому перешкоди у доступі до приміщення, що стало причиною для звернення з позовом до суду, оскільки, на його думку, вищезазначена квартира є їхньою спільною власністю, однак суд першої інстанції, не дослідивши належним чином обставини справи неправомірно залишив його позов без розгляду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 ,, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності чи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є підставою для залишення позову без розгляду. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року. Підготовче засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 травня 2021 року. В судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року, позивач не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 21 травня 2021 року. В судове засідання, призначене на 21 травня 2021 року, позивач не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в даній справі призначалися на 06 травня 2021 року та на 21 травня 2021 року. Позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 06 травня 2021 року та на 21 травня 2021 року, про що свідчить зміст поданих ним клопотань про відкладення розгляду справи та довідка про доставку електронного листа, яка підтверджує отримання позивачем судової повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21 травня 2021 року (а.с. 96), отже позивач був повідомлений про розгляд справи на вказані дати, незважаючи на те, що конверти, в яких надсилалися судові повістки, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача, а залишення позову без розгляду передбачено ЦПК України незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які можуть бути поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з аналогічним позовом. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не з`явився в судове засідання з поважних причин через хворобу не можуть братися до уваги, оскільки процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 69/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засідання щляхом звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, в тому числі і поза межами приміщення суду, однак таким правом ОСОБА_3 не скористався, з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не звертався, як і не звертався із заявою про розгляд справи без його участі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 14.02.2022 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк