Постанова 4857 № 380/9931/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9931/21 пров. № А/857/20645/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., при секретарі судового засідання: Герман О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №380/9931/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (головуючий суддя першої інстанції Мричко Н.І., час ухвалення - 14.51 год., місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 01.10.2021),- ВС Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон» звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 27.04.2021 №88861811. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав усі вимоги податкового законодавства України та вчасно направив відповідні податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, в межах строків, передбачених Податковим кодексом України. Водночас квитанція про отримання податкових накладних контролюючим органом не була надіслана позивачу в межах операційного дня. Відповідно, вчинення усіх дій, передбачених податковим законодавством України, вказує на своєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних та виключає будь-які порушення з боку позивача, а тому відсутній обов`язок сплати штрафних санкцій, нарахованих відповідно до оскарженого податкового повідомлення-рішення. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 27.04.2021 №88861811. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Озон» судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Суть доводів апелянта зводиться до того, що позивач несвоєчасно здійснив реєстрацію податкових накладних, тому до нього податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції. Апелянт зазначає, що єдиним доказом своєчасності реєстрації податкової накладної є протокол про її прийняття чи неприйняття, а такий доказ, як протокол руху документа/звіту на підтвердження своєчасності направлення та реєстрації податкової накладної законодавство не визначає. Крім цього, судом першої інстанції не враховано доводи відповідача про те, що 28.12.2019 було останнім робочим днем протягом якого інформаційно-телекомунікаційні системи та електронні сервіси ДПС працювали у штатному режимі та протягом якого приймали до обробки звітність, а також ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У судовому засіданні апеляційного розгляду справи замінено відповідача Головне управління ДПС у Львівській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області як відокремлений підрозділ ДПС України, представник якого апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Озон» є платником ПДВ. Посадові особи Городоцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області провели камеральну перевірку термінів реєстрації ТзОВ «Озон» податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 24.03.2021 №6157/13-01-18-11/22344556, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: № 59 від 06.12.2019, № 60 від 06.12.2019, №62 від 06.12.2019, № 64 від 06.12.2019, № 66 від 06.12.2019, № 72 від 06.12.2019, № 73 від 06.12.2019, № 84 від 09.12.2019, № 86 від 09.12.2019, № 89 від 09.12.2019, № 90 від 09.12.2019, № 91 від 09.12.2019, № 92 від 09.12.2019, № 96 від 09.12.2019, № 98 від 09.12.2019, № 99 від 09.12.2019, № 109 від 10.12.2019, № 110 від 10.12.2019, № 111 від 10.12.2019, № 112 від 10.12.2019, № 139 від 11.12.2019, № 140 від 11.12.2019, № 141 від 11.12.2019, № 142 від 11.12.2019, № 143 від 11.12.2019, № 144 від 11.12.2019, № 145 від 11.12.2019, № 147 від 11.12.2019, № 148 від 11.12.2019, № 149 від 11.12.2019, № 151 від 11.12.2019, № 152 від 11.12.2019, № 153 від 11.12.2019, № 154 від 11.12.2019, № 159 від 12.12.2019, № 160 від 12.12.2019, № 161 від 12.12.2019, № 162 від 12.12.2019, № 163 від 12.12.2019, № 164 від 12.12.2019, № 170 від 13.12.2019, № 173 від 13.12.2019, № 174 від 13.12.2019, № 175 від 13.12.2019, № 178 від 13.12.2019, які зареєстровані 03.01.2020 (кількість протермінованих днів 3). На підставі акта перевірки від 24.03.2021 № 6157/13-01-18-11/22344556 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021 № 88861811, яким здійснив нарахування штрафних санкцій на загальну суму 45133,75 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що платником податку на додану вартість ТзОВ «Озон» виконано обов`язок подання податкової накладної у межах граничних строків, передбачених статтею 201 вказаного Кодексу. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений вказаним Кодексом термін. Згідно пункту 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У пункті 201.10 статті 201 ПК України також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з вказаним Кодексом. Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 вказаного Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 вказаного Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів. Суд першої інстанції вірно вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення , що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на який платник податку не має впливу. Отже, встановлена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 вказаного Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС в строк, встановлений зазначеною статтею. Судом встановлено, що усі податкові накладні складені у період з 1 по 15 календарний день грудня 2019 року, а тому у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України останнім днем подання таких декларацій був день - 31.12.2019. Податкові накладні: № 59 від 06.12.2019, № 60 від 06.12.2019, № 62 від 06.12.2019, № 64 від 06.12.2019, № 66 від 06.12.2019, № 72 від 06.12.2019, № 73 від 06.12.2019, № 84 від 09.12.2019, № 86 від 09.12.2019, № 89 від 09.12.2019, № 90 від 09.12.2019, № 91 від 09.12.2019, № 92 від 09.12.2019, № 96 від 09.12.2019, № 98 від 09.12.2019, № 99 від 09.12.2019, № 109 від 10.12.2019, № 110 від 10.12.2019, № 111 від 10.12.2019, № 112 від 10.12.2019, № 139 від 11.12.2019, № 140 від 11.12.2019, № 141 від 11.12.2019, № 142 від 11.12.2019, № 143 від 11.12.2019, № 144 від 11.12.2019, № 145 від 11.12.2019, № 147 від 11.12.2019, № 148 від 11.12.2019, № 149 від 11.12.2019, № 151 від 11.12.2019, № 152 від 11.12.2019, № 153 від 11.12.2019, № 154 від 11.12.2019, № 159 від 12.12.2019, № 160 від 12.12.2019, № 161 від 12.12.2019, № 162 від 12.12.2019, № 163 від 12.12.2019, № 164 від 12.12.2019, № 170 від 13.12.2019, № 173 від 13.12.2019, № 174 від 13.12.2019, № 175 від 13.12.2019, № 178 від 13.12.2019 подані позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, а також відповіддю ТзОВ «М.Е.Док». Наведені вище обставини підтверджують належне виконання платником податку на додану вартість ТзОВ «Озон» обов`язку подання податкової накладної у межах граничних строків, передбачених статтею 201 вказаного Кодексу. Водночас, виконавши усі дії, передбачені вимогами чинного податкового законодавства України, позивач, з обставин, які від нього не залежали, не отримав від податкового органу квитанції про отримання документа контролюючим органом в межах операційного дня 30.12.2019 р. та відповідні квитанції надійшли лише 03.01.2020 р. Щодо прийняття податкових накладних та внесення відомостей щодо них безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних, то відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341; далі Порядок №1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Таким чином, останній операційний день для проведення реєстрації податкових накладних: № 59 від 06.12.2019, № 60 від 06.12.2019, № 62 від 06.12.2019, № 64 від 06.12.2019, № 66 від 06.12.2019, № 72 від 06.12.2019, № 73 від 06.12.2019, № 84 від 09.12.2019, № 86 від 09.12.2019, № 89 від 09.12.2019, № 90 від 09.12.2019, № 91 від 09.12.2019, № 92 від 09.12.2019, № 96 від 09.12.2019, № 98 від 09.12.2019, № 99 від 09.12.2019, № 109 від 10.12.2019, № 110 від 10.12.2019, № 111 від 10.12.2019, № 112 від 10.12.2019, № 139 від 11.12.2019, № 140 від 11.12.2019, № 141 від 11.12.2019, № 142 від 11.12.2019, № 143 від 11.12.2019, № 144 від 11.12.2019, № 145 від 11.12.2019, № 147 від 11.12.2019, № 148 від 11.12.2019, № 149 від 11.12.2019, № 151 від 11.12.2019, № 152 від 11.12.2019, № 153 від 11.12.2019, № 154 від 11.12.2019, № 159 від 12.12.2019, № 160 від 12.12.2019, № 161 від 12.12.2019, № 162 від 12.12.2019, № 163 від 12.12.2019, № 164 від 12.12.2019, № 170 від 13.12.2019, № 173 від 13.12.2019, № 174 від 13.12.2019, № 175 від 13.12.2019, № 178 від 13.12.2019 був 31.12.2019. Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, з урахуванням наведених вище положень чинного податкового законодавства та встановлених обставин у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вище податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.12.2019. Натомість апелянт необґрунтовано вважає, що вказані вище податкові накладні товариством зареєстровано невчасно. Відповідач зареєстрував такі податкові накладні лише 03.01.2020, що свідчить про порушення вимог статті 201 ПК України. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 27.04.2021 № є протиправним та підлягає скасуванню. Що стосується доводів апелянта про те, що єдиним доказом своєчасності реєстрації податкової накладної є протокол про її прийняття чи неприйняття, а такий доказ, як протокол руху документа/звіту на підтвердження своєчасності направлення та реєстрації податкової накладної законодавство не визначає та 28.12.2019 було останнім робочим днем протягом якого інформаційно-телекомунікаційні системи та електронні сервіси ДПС працювали у штатному режимі та протягом якого приймали до обробки звітність, а також ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наведених вище мотивів, та крім цього подання позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2019 підтверджується також відповіддю ТзОВ «М.Е.Док». Окрім цього, відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України, податковими правопорушенням є протиправні діяння ( дія чи бездіяльність ) платників податків, податкових агентів, таабо їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи У Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №81977717 суд зазначив, що «відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних ( фінансових ) санкцій спірними податковими повідомленнями рішеннями». Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №380/9931/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. І. Довга І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 07.02.2022