Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 286/2930/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 286/2930/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 01 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року (м. Овруч) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, В С Т А Н О В И В : позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області рядового поліції Загоруйка Олександра Сергійовича від 11.08.2021 року серії ЕАО №4617375 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. КУпАП. Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11.08.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Загоруйком Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4617375, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що 11.08.2021 року о 02:28:31 водій керував ав. тз. в темну пору доби в якого не працювала підсвітка днз, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм Т/З з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, п. 2.9. в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Номери повинні бути чистими і достатньо освітленими. В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ч. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких зокрема визначено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, зазначені положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту адміністративного правопорушення. Відтак, надані докази є фіксацією оскаржуваної події, яка дозволяє через призму ретроспективності встановити та дослідити обставини справи, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивними обставинами справи та прийнятим рішенням щодо винесення оскаржуваної постанови. Тому вказаний відеозапис є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі як норм КУпАП, так і норм КАС України. Разом з тим, факт вчиненого правопорушення позивачем підтверджується відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а саме відео файл №20210811093920001984. Після зупинки автомобіля позивача поліцейський проводить розгляд справи та роз`яснює позивачу її права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що вказує на дотриманні процедури розгляду справи не зважаючи на спрощений порядок її розгляду. При цьому, позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мала можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області задовольнити повністю. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.