Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/29862/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/29862/21 Суддя першої інстанції: Іщук І.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Банк Січ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2021 року ТОВ «ТОРУМ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправною відмову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року, викладену в листі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18 жовтня 2021 року № 3419/6/33-00-04-02-01; - зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року, виданого ТОВ «ТОРУМ». Разом із позовною заявою ТОВ «ТОРУМ» подало також заяву про забезпечення позову, в якій просило: - заборонити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювати протест податкового векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року; - заборонити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців; - заборонити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити щодо податкового векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року контрольно-перевірочну роботу; - заборонити АБ «Банк Січ» здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року вказану заяву було задоволено частково: - заборонено Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подавати податковий вексель серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року із виконавчим написом на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців; - заборонено АБ «Банк Січ» здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що обставини, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, можуть бути перевірені під час розгляду справи по суті заявлених вимог, а не на стадії вирішення заяви про забезпечення позову. Відповідач також наголошує на тому, що не вчиняв протиправних дій щодо позивача, а доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди і неможливості захисту законних інтересів без вжиття заходів забезпечення позову - не обґрунтовані належним чином. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що обраний судом спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків ДПС по роботі з великими платниками податків було взято на податковий облік простий вексель ТОВ «ТОРУМ» серії АА2763013 від 15 липня 2021 року на суму 9991712 грн 78 коп, термін погашення якого - 12 жовтня 2021 року. Листом від 08 жовтня 2021 року № 1008/4 ТОВ «ТОРУМ» звернулося до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою про погашення податкового векселя серії АА2763013 від 15 липня 2021 року відповідно до п. 3 пп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України. Відповідач листом від 18 жовтня 2021 року № 3419/6/33-00-04-02-01 повідомив, що за результатами розгляду документів ТОВ «ТОРУМ» щодо підтвердження цільового використання палива для реактивних двигунів марки JET A-1, яке ввезено на митну територію України з оформленням податкового векселя серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року, було прийнято рішення про здійснення процедур, передбачених пп. 229.8.11 п. 229.9 ст. 229 Податкового кодексу України. Не погоджуючись із вказаними діями Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «ТОРУМ» звернулося до суду з адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ТОРУМ» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до моменту набранням рішенням законної сили у цій справі існує ризик подання відповідачем векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року на суму 9991712 грн 78 коп до оплати банку-авалісту та здійснення відповідним банком оплати за опротестованими векселями, звернення відповідачем до державної виконавчої служби з виконавчими написами та проведення контрольно-перевірочної роботи щодо вказаного векселя. Суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивача про ймовірність завдання йому майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у справі в результаті стягнення коштів за опротестованим податковим векселем, а також про те, що забезпечення позову у цій справі має вирішальне значення для захисту прав та свобод позивача, оскільки звернення відповідача для стягнення грошових коштів до банку, оплата банківською установою відповідних сум за простим векселем, звернення відповідача до державної виконавчої служби та повторне стягнення грошових коштів за тими самими податковими векселями, а також проведення контрольно-перевірочної роботи щодо спірних векселів унеможливило б застосування ефективного способу захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Особливості забезпечення адміністративного позову передбачені главою 10 розділу І КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Заява ТОВ «ТОРУМ» про забезпечення позову ґрунтується на положеннях п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ «ТОРУМ» колегія суддів враховує, що відповідно до пп. 14.1.176 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу. Згідно з пп. 229.8.2 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів - у двох примірниках. Такий податковий вексель, відповідно до пп. 229.8.3 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України, видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта

10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку. Положеннями пп. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України визначені обставини, за яких податковий вексель погашається без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку. Відповідно до пп. 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю. Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало те, що контролюючий орган не знайшов підстав для погашення податкового векселя серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року на підставі документів ТОВ «ТОРУМ», наданих на підтвердження цільового використання палива для реактивних двигунів марки JET A-1. Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що відповідачем прийнято рішення про здійснення процедур, передбачених пп. 229.8.11 п. 229.9 ст. 229 Податкового кодексу України, а завершення таких процедур знівелює правове значення рішення суду про задоволення позову і для поновлення прав та майнового становища ТОВ «ТОРУМ» необхідно буде вживати додаткових заходів та докладати значних зусиль. Матеріалами справи підтверджується, що 20 жовтня 2021 року Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Г.О. із заявою про здійснення протесу в неоплаті за простим векселем серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року, виданого ТОВ «ТОРУМ», на суму 9991712 грн 78 коп. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О. листом від 20 жовтня 2021 року № 136/02-29 направив ТОВ «ТОРУМ» вимогу про здійснення платежу за векселем серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність небезпеки завершення процедури стягнення з позивача суми акцизного податку, на яку оформлено податковий вексель серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року, до закінчення розгляду справи і вирішення спору, що виник між ТОВ «ТОРУМ» та Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Колегія суддів наголошує на тому, що строк розгляду адміністративної справи значно перевищує строки вчинення дій, спрямованих на стягнення коштів у порядку пп. 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України. Водночас завершення такої процедури та стягнення з ТОВ «ТОРУМ» коштів за векселем серії АА № 2763013 від 15 липня 2021 року призведене до неможливості захисту прав позивача у спосіб, визначений у позовній заяві та неможливості виконання рішення суду. У свою чергу ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим. Так, звертаючись до суду з адміністративним позовом, ТОВ «ТОРУМ» просило визнати протиправною відмову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року. З метою захисту порушеного права позивач просить зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року. Водночас прийняття рішення щодо погашення простого векселя серії АА 2763013 від 15 липня 2021 року вже після фактичного переказати векселедержателю суми, зазначеної в такому податковому векселі, не призведе до поновлення прав ТОВ «ТОРУМ», а фактичне виконання рішення суду про зобов`язання контролюючого органу прийняти рішення про погашення податкового векселя буде неможливим. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Такі висновки узгоджуються також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30 грудня 2021 року у справі № 160/3343/21, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову в подібній справі. Верховний Суд зазначив, що списання грошових коштів за виданими позивачем податковими векселями до надання судами правової оцінки правомірності неврахування відповідачем первинних документів, наданих товариством на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на ефективність здійснення судом захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відповідача містяться заперечення лише проти висновків суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. В свою чергу заперечень щодо обраного судом першої інстанції способу забезпечення позову апеляційна скарга не містить. Водночас колегія суддів вважає необхідним зазначити, що обрані судом першої інстанції способи забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету, а вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Колегія суддів також наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє контролюючий орган права застосувати процедури, визначені пп. 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 Податкового кодексу України, після завершення розгляду справи у разі відмови в задоволення позовних вимог ТОВ «ТОРУМ». Отже, доводи апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк Л.Т. Черпіцька