Постанова 4855 № 620/7741/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/7741/21 П О С Т А Н О ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, суддя Клопот С.Л., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Агротех" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1446 від 07.05.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким зазначена відповідність ТОВ «Сапфір-Агротех» (Код ЄДРПОУ 40254521) критеріям ризиковості платника податку. - зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про внесення в реєстр ризикових платників податків, виключити Фермерське господарство ТОВ «Сапфір-Агротех» (Код ЄДРПОУ 40254521) з реєстру ризикових платників податків. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішення № 1446 від 07.05.2021 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує неоднозначне трактування його, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що ТОВ «Сапфір Агротех» (код ЄДРПОУ 40254521) зареєстроване як суб`єкт господарювання з 04.02.2016, запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за №10441020000000556. На податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (Городнянський район) перебуває з 04.03.2021, маючи 0 стан (платник за основним місцем обліку). Як платник ПДВ ТОВ «Сапфір Агротех» зареєстровано з 01.09.2017. Основний вид діяльності _01.11 - вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур i насiння олiйних культур. Протоколом засідання комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, що приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 74 від 07.05.2021 прийнято рішення про відповідність ТОВ «Сапфір Агротех» критеріям ризиковості платника податку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 № 1165, за критерієм: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165). Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165). Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165). У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про невідповідність платника податку критерія ризиковості з доданими документами в кількості 100 штук. З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку". Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). При вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Під час прийняття оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07 травня 2021 року Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було враховано наявну у податкового органу інформацію як щодо позивача, так і відносного його контрагентів стосовно реальності/нереальності здійснених ТОВ «Сапфір-Агротех» господарських операцій з придбання товарів (послуг), зокрема від ТОВ «А-Стандарт», ТОВ «Торгівельна компанія «Мрія», ТОВ «Магістральсервіс», ТОВ «БІ-СЕЛЕКТ», ТОВ «ПРОМ ГЛОБАЛ», ТОВ РІККЕН», ТОВ «СМАРТХЕМ ГРУП», ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ТОВ «ОДА-Трейд». Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, підтримав доводи податкового органу, викладені в акті перевірки, пославшись на нереальність господарських операцій позивача з вищезазначеними суб`єктами господарювання. Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне. Позивач в ході розгляду справи надав до суду докази, які свідчать, що ним здійснювалась реальна господарська діяльність, зокрема подав господарські договори та документи, які свідчать, що господарська діяльність відбулася. Що стосується посилання відповідача на відсутність джерела походження товарів у контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання, то колегія суддів зазначає, що позивач не має нести відповідальності за будь-які порушення його контрагентами вимог чинного законодавства. Щодо рішення відповідача в частині відсутності інформації про зберігання товарів, то, як вище вже зазначено судом, позивач надав до суду докази наявності місць зберігання придбаного товару, зокрема договір оренди складських приміщень, документи про наявність власних резервуарів для зберігання нафтопродуктів. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -. У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні від 07 травня 2021 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №». Також, в рішенняі відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Окрім того, податковим органом на підтвердження своїх тверджень не надано податкової інформації, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників. До відзиву податковим органом надано лише витяги з протоколів Комісії про витребування документів та відомості щодо контагентів позивача. Судова колегія зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Окрім того, під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, впродовж розгляду справи колегією суддів не було становлено наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Отже, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що постановою слідчого від 12 січня 2022 року було закрито кримінальне провадження , відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України згідно службових осіб ФГ " Сапфір М.М " та ТОВ "Сапфір-Агротех" за період 2018-2019 років щодо здійснення господарської діяльності з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Згідно з даною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ФГ " Сапфір М.М " та ТОВ "Сапфір-Агротех" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Даним службовим розслідуванням встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентами, що підтверджено відповідними письмовими доказами. У зазначеній постанові також вказано, що було встановлено наявність укладених позивачем договорів оренди та використання земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур, використання добрив у процесі сільськогосподарського виробництва. Зазначений доказ до суду було подано представником позивача, тоді як відповідач в оскаржуваному рішенні послався на порушення кримінальної справи. За таких обставин, колегія суддів важає, що судом першої інстанції було прийнято рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуваннням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що, на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції. Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 317 КАС). З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування всіх обставин справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агротех» задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення наступного змісту. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1446 від 07.05.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким зазначена відповідність ТОВ «Сапфір-Агротех» (Код ЄДРПОУ 40254521) критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про внесення в реєстр ризикових платників податків, виключити Фермерське господарство ТОВ «Сапфір-Агротех» (Код ЄДРПОУ 40254521) з реєстру ризикових платників податків. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Степанюк А.Г. Повний текст виготовлено: 02 лютого 2022 року.