Постанова 4854 № 420/10077/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10077/21 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року (суддя Бойко О.Я., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.08.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: 15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління, щодо відмови позивачу перерахунку пенсійного забезпечення №9132-8993/К-02/8-1500/21 від 04.04.2021 року; - зобов`язати Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 1 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.05.2021 року №33/36-135 виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області" без обмеження граничного розміру та перерахувати пенсію в подальшому без судового рішення; - зобов`язати Головне управління провести виплату заборгованості перерахованої з 1 грудня 2019 року пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.05.2021 року №33/36-135 виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області" з урахуванням раніше сплачених пенсійних виплат. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, щодо відмови перерахунку пенсійного забезпечення №9132-8993/К-02/8-1500/21 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.05.2021 року №33/36-135, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області". Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести виплату заборгованості перерахованої з 1 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.05.2021 року №33/36-135 виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області" з урахуванням раніше сплачених пенсійних виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги апелянта зазначається, що незважаючи на те, що рішенням Окружного адміністративно суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18 було визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103, у пенсійного фонду відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача, оскільки Урядом після скасування зазначеного пункту, рішення про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку не приймалося. При цьому апелянт зауважує, що за загальним правилом, визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування не поновлює дію актів, які ним скасовані або визнані таким, що втратили чинність; дія нормативного акта поновлюється шляхом прийняття аналогічного нового акта або нового акта, що містить спеціальну норму про відновлення дії попереднього акта та визначення спеціального порядку, затвердженого постановою КМУ №870 від 06.09.2005. Таке ж положення міститься у пункті 2.36 Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005 №34/5 "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів". Тому, "автоматичне" відновлення положень нормативного акта КМУ також не узгоджується з положенням Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 10.06.1997 №503/97, який встановлює, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що довідка від 19.05.2021 №33/36-135, надана Головному управлінню з порушенням вимог Порядку №45, тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що Міністерство соціальної політики України листом від 21.08.2019 №15308/0/2-19/54 підтримало позицію Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови 103 згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення. Також апелянт вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на нею, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 8 жовтня 2003 року є пенсіонером МВС, отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області. 19 травня 2021 року ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області" виготовила і направила до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку №33/36-135 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в якій зазначені наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням 2200,00 грн. надбавка за стаж служби 50% -2450,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 50,03% -3766,21 грн., премія 65,55% -7228,33 грн. Всього 18255,54 грн. 24 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління із заявою, про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки №33/36-135 від 19.05.2021 р. 4 червня 2021 року листом за №9132-8993/К-02/8-1500/21 пенсійний орган відмовив заявнику у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з підстав відсутності рішень Уряду, які визначають умови і порядок перерахунку пенсій у зв`язку з визнанням протиправним та скасування пункту 3 Постанови №103. Не погоджуючись з відмовою пенсійного органу в перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Частково задовольняючи його позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №826/12704/18, яким визнано протиправними та нечинним пункт 3 Постанови №103, має право на перерахунок пенсії, тому Головне управління після одержання довідки про розмір грошового забезпечення зобов`язано перерахувати пенсію позивачу з 1 грудня 2019 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначаються Законом України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ) Частиною третю статті 43 цього Закону передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (далі Порядок №45) зазначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Абзацом першим пункту 5 цього Порядку в редакції Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року було передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. У додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою КМУ №103 від 28.02.2018 року було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, по справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №

45. Тобто зміни, внесені Постановою КМУ №103 від 28.02.2018 року, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року. Отже, з 19 листопада 2019 року (дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18) пункт 3 Постанови КМУ №103 від 28.02.2018 року втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні. Відтак, саме з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, зокрема пенсіонерам органів внутрішніх справ, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням розміру: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ. Таким чином, у позивача з`явилося право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ. При цьому алгоритм дій, які повинні вчинити, зокрема головні управління Пенсійного фонду та уповноважені органи, які видають довідки, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови КМУ № 103 від 28.02.2018 року та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не змінився. Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Згідно із частинами другої та третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19, яке постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року залишене без змін. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії, та враховуючи те, що уповноваженою особою була складена довідка і направлена до апелянта, у ГУ ПФУ в Одеській області, з урахуванням положень статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45, виник обов`язок провести перерахунок пенсії позивача з 1 грудня 2019 року згідно із грошовим забезпеченням станом на 19 листопада 2019 року. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що довідка від 19.05.2021 №33/36-135 надана Головному управлінню з порушенням вимог Порядку №45, зазначених висновків не спростовують, та не звільняють пенсійний орган від виконання свого обов`язку щодо перерахунку пенсії позивача. Доводи апелянта, що Міністерство соціальної політики України листом від 21.08.2019 № 15308/0/2-19/54 підтримало позицію Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103 згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення, колегія суддів оцінює критично, оскільки лист Мінсоцполітики не є нормативно-правовим актами, що регулює спірні правовідносини, носить виключно рекомендаційний/інформаційний характер, та не є обов`язковим для виконання/застосування. До того ж, у Мінсоцполітики відсутні повноваження тлумачити норми чинного законодавства, тому висновки викладені у вказаному листі зроблені із перевищенням органом виконавчої влади своїх повноважень, та фактично містять суб`єктивне тлумачення норм матеріального права, яке судом до уваги не приймається. Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів. Поняття "повинна була дізнатись", використане у статті 122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Верховний Суд у постанові від 2 березня 2021 року у справі №758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, з моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. З таких обставин доводи апелянта про пропуску позивачем строків звернення до суду є помилковими, оскільки про порушення своїх прав на здійснення перерахунку та виплату пенсії на підставі оновленої довідки позивач дізнався з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 04.06.2021 року, яким його повідомлено про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії (а.с. 9). При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на судові рішення Верховного Суду, оскільки вони не є такими, що ухвалені у подібних правовідносинах. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, і наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга Головного управління задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов