Постанова 4852 № 280/7903/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/7903/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (головуючий суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (далі Третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2021 рік від 24.05.2021 за №6970982-2412-0832 на суму 735649,99 грн. В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що не згоден із фактом наявності заборгованості з орендної плати, вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та відповідно таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено (а.с.99-101). Рішення суду обґрунтовано тим, що Відповідачем не спростовано доводи Позивача та Третьої особи щодо «своєчасного декларування та сплати орендних платежів суборендарем за 2021 рік». Орендна плата за користування земельною ділянкою площею 8.9 га. на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005, та у зв`язку із переходом права власності на розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості, правомірно сплачується фактичним користувачем цієї земельної ділянки - Третьою особою. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що факт того, що використання земельних ділянок відбувається через ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», не змінює статусу Позивача як орендаря земельних ділянок та не звільняє його від визначеного чинним законодавством обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що за практикою Верховного Суду попередній власник нерухомості не повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки, користувачем яких не являється. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено, що 10.11.2003 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в ДП «Мелітопольський районний центр державного земельного кадастру» 21.05.2004 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №15), згідно з п.1.1 якого орендодавець відповідно до розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації №926 від 28 жовтня 2003 року «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки ОСОБА_1 », передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.1.2 Договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003 в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 8,9 га., у стані, придатному для її цільового призначення. Відповідно до п.1.3 Договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003 цільове призначення земельної ділянки: для виробничих цілей (обслуговування цеху механічної обробки, цеха чорного лиття, цеха кольорового лиття). Як зазначено у п.1.4 Договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003, категорія земельної ділянки: землі промисловості. 26.02.2013 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №15 від 21.05.2004, за якою, зокрема, п.3.1 Договору оренди земельної ділянки №15 від 21.05.2004 викладено в новій редакції: «Орендна плата встановлена в грошовій формі та визначається сторонами у трикратному розмірі земельного податку з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації в рік, що становить 30141,57 (тридцять тисяч сто сорок одна гривня 57 коп.) за загальну площу земельної ділянки і вноситься орендарем щомісячно по 1/12 від річної суми орендної плати на розрахунковий рахунок Семенівської сільської ради протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця». Також, 16.03.2005 між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» (суборендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» 01.04.2005 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040527200045), згідно з п.1.1 якого орендар відповідно до розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації №210 від 09 березня 2005 року «Про надання згоди ОСОБА_1 на передачу земельної ділянки у суборенду ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» передає, а суборендар приймає в суборенду земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.1.2 Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005 в суборенду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 8,9га., у стані, придатному для її цільового призначення. Відповідно до п.1.3 Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005 цільове призначення земельної ділянки: для виробничих цілей (обслуговування цеху механічної обробки, цеха чорного лиття, цеха кольорового лиття). Як зазначено у п.1.4 Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005, категорія земельної ділянки: землі промисловості. У п.3.1 Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005 зазначено, що орендна плата встановлена в грошовій формі та визначається сторонами у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) за загальну площу земельної ділянки за рік і вноситься щомісячно по 1/12 від загальної суми орендної плати в рік на розрахунковий рахунок Семенівської ради не пізніше 25 числа звітного місяця. ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 за №6970982-2412-0832, яким Позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2021 рік у сумі 735649 грн. 99 коп. Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. У пп.270.1.1 п.270.1 ст.270 Податкового кодексу України зазначено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Як зазначено у ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі», у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні попереднього власника на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті, а також з урахуванням вимог частини тринадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються. Аналіз наведених та інших норм права обґрунтовує правомірність наступного висновку - якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За матеріалами справи, суборендар ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яка є предметом Договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003 та перебуває у користуванні суборендаря відповідно до Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005. Протилежного Відповідачем не зазначено. Відповідачем не доведено недійсність наведених як Договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003, так і Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005. Доказів не визнання як податкову звітність Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, поданої до контролюючого органу ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» Відповідач до суду не надав. Відповідачем не спростовано доводи Позивача та Третьої особи щодо «своєчасного декларування та сплати орендних платежів суборендарем за 2021 рік». Судом прийнято до уваги, що за аналогічних обставин рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №280/1649/20, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і вимоги, зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №109354-5607-0832 від 08.10.2019, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №1093541-5607-0832 від 08.10.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №1093542-5607-0832 від 08.10.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми Ф №1141-56 від 28.01.2020 року, винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. В іншій частині вимог позовної заяви відмовлено. Також, за аналогічних обставин рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №280/3992/20, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2020 рік від 30.04.2020 за №1788-5605-0832 на суму 735649,99 грн. З огляду на викладене, орендна плата за користування земельною ділянкою площею 8.9 га. на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005, та у зв`язку із переходом права власності на розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості, правомірно сплачується фактичним користувачем цієї земельної ділянки - Третьою особою (ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»). В той же час, податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 за №6970982-2412-0832 прийняте Відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним та підлягає скасуванню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 жовтня 2021 року необхідно залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/7903/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова