Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8281/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 лютого 2022 року справа № 160/8281/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 160/8281/21 (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складено 07.10.2021р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач) від 25.03.2021 року № 454-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 "; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.04.2021 року № 180 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області; - поновити ОСОБА_1 в органах поліції, на посаді заступника начальника відділення з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відтворення в описовій частині висновку службового розслідування обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, які згідно посилань органу досудового розслідування, свідчать про вчинення позивачем кримінального правопорушення, не може підтверджувати наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Скаржник стверджує, що судом не надано належної оцінки його доводам, зокрема, що наявність матеріалів досудового розслідування, не може свідчити про вчинення особою дій, які становлять одночасно об`єктивну сторону кримінального і дисциплінарного правопорушення. Органом, що здійснював службове розслідування за фактом ймовірного отримання неправомірної вигоди позивачем, не вжиті заходи для належної перевірки таких обставин, що свідчить про поверхневий характер проведеного розслідування, а отже і недоведеність факту вчинення дисциплінарного проступку. Звертає увагу, що ні судом, на відповідачем в матеріалах службового розслідування не зазначено ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони проступку, що ставиться йому у провину. Наполягає, що звільнення з органів поліції є незаконним, тому позивач підлягає поновленню на службі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок якого наводить в апеляційній скарзі. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд повно встановив обставини справи, дав вірну юридичну оцінку спірним відносинам та доказам, що надавалися обома сторонами, прийняв законне рішення. Наполягає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні скарги. Представник відповідача стверджував про безпідставність доводів скаржника. Просив відмовити у задоволенні скарги позивача, а рішення суду залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України, а саме: з 08.01.2020 року займав посаду заступника начальника Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл., а з 26.02.2021 року - заступник начальника відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 69-70). 04.03.2021 року до ГУПН надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДБВ НП України, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, у рамках кримінального провадження № 42021040000000128, відкритого 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задокументовано протиправну діяльність заступника начальника відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , який вимагав від громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000,00 грн. за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності, пов`язаної із заготівлею та перевезенням металобрухту на території обслуговування зазначеного підрозділу поліції. Після передачі громадянином ОСОБА_2 вищезазначеної суми підполковник поліції ОСОБА_1 затриманий працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України, ВШР УОР ДВБ НП України, слідчими ДБР та прокуратури області. Грошові кошти у сумі 10 000 грн., що передавались заявником, оглянуті та вилучені слідчим ДБР (а.с. 86-88)). Крім цього, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2021 року, проведено окремі слідчі дії (обшук) за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП) та у кабінеті № 203, що закріплений за підполковником поліції ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 15 000,00 грн., список з прізвищами осіб, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .. Цієї ж доби слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, підполковник поліції ОСОБА_1 затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України. На підставі статей 14-17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.03.2021 року №516 було призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 89). Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: 1) голова дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції Небеський Ю.С. ; 2) члени дисциплінарної комісії: т.в.о. начальника УКЗ підполковник поліції Лісовик В.А. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції Голубицький С.А. , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції Яременко В.В. та інспектор ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції Скрипник В.С . Відповідно до п.3 цього ж наказу, на час проведення службового розслідування з 05.03.2021 року відсторонено від виконання службових обов`язків підполковника ОСОБА_1 за посадою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП та визначено останньому робоче місце у службовому кабінеті адміністративної будівлі відділення № 5 Кам`янського РУП ГУ НП, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.06.2016 року № 2786, і виконувати службові обовязки, визначені т.в.о. начальника Кам`янського РУП ГУНП майором поліції Бакаляр В.О .. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.03.2021 року № 669 внесено зміни до наказу ГУНП від 05.03.2021 року № 516, а саме, викладено п.2 у новій редакції: "

2. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: 1) голова дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції Небеський Ю.С. ; 2) члени дисциплінарної комісії: т.в.о. начальника УКЗ ГУНП підполковник поліції Бутенко О.В. , т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції Голубицький С.А. , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції Яременко В.В. та інспектор ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції Скрипник В.С. " (а.с. 91). Згідно висновку "Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП" від 24.03.2021 року, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2021 року, запропоновано, зокрема: 1) інформацію про факт надзвичайної події за участю заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 вважати такою, що знайшла своє підтвердження, в його діях наявність дисциплінарного проступку встановленою, а службове розслідування завершеним; 2) за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилися у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.125-127). Під час службового розслідування було встановлено, та знайшло своє відображення у висновку, що 04.03.2021 року до ГУПН надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДБВ НП України, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області, у рамках кримінального провадження № 42021040000000128, відкритого 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задокументовано протиправну діяльність заступника начальника відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 , який вимагав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000,00 грн. за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності, пов`язаної із заготівлею та перевезенням металобрухту на території обслуговування зазначеного підрозділу поліції. Після передачі ОСОБА_10 вищезазначеної грошової суми підполковника поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Грошові кошти у сумі 10000 грн., передані першим останньому, оглянуті та вилучені працівниками правоохоронних органів. На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2021 року, проведено санкціоновані обшуки у службовому кабінеті № 203, закріпленому за підполковником поліції ОСОБА_1 , де вилучено грошові кошти у сумі 15000 грн., а також список з прізвищами осіб. Цього ж дня, позивачу оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України. За інформацією, відображеною у підозрі, 07.02.2021 року на території м. Жовті Води поліцейськими Жовтоводського ВП ГУНП було зупинено та доставлено до вказаного підрозділу поліції найнятий вантажний автомобіль "DAF", н.з. НОМЕР_1 , який перевозив металобрухт. Після перевірки зазначений транспортний засіб було відпущено, однак, власнику вантажа було запропоновано прибути до Жовтоводського ВП ГУНП для узгодження питання про подальшу співпрацю (а.с. 94-95). 08.02.2021 року - представник власника вантажа - ОСОБА_10 , через свого знайомого, звернувся, на той час, до заступника начальника Жовтоводського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 .. Цього ж дня, під час співбесіди, яка проходила у службовому кабінеті № 203, адмінбудівлі Жовтоводського ВП ГУНП за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12, підполковник поліції ОСОБА_1 висунув ОСОБА_10 умови щодо передачі йому грошових коштів із розрахунку 50 грн. за кожну тону перевезеного металобрухту по території обслуговування Жовтоводського ВП ГУНП, тобто за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності, на що ОСОБА_10 , з метою уникнення негативних наслідків, вимушений був погодитися. При цьому, підполковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти повинні бути передані йому до 08.03.2021 року. 04.03.2021 року, приблизно о 15.45 заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , знаходячись у службовому автомобілі "Skoda Oktavia A5", н.з. НОМЕР_2 , біля адмінбудівлі вказаного відділення поліції за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. за безперешкодне здійснення останнім фінансово-господарської діяльності, пов`язаної із заготівлею та перевезенням металобрухту на території обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП. Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, підполковник ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. 05.03.2021 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави до підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.05.2021 року, з правом внесення застави у розмірі 113500 грн., чим останній скористався (а.с. 96-98). Згідно ухвали суду, після внесення застави, заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , повинен цілодобово перебувати за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Опитати під час проведення службового розслідування ОСОБА_10 не видалося можливим, оскільки невідомо його місце проживання та номер мобільного телефону. Також, відмовився від надання будь-яких пояснень водій вантажного автомобіля "DAF", н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_3 ), який 07.02.2021 року керував транспортним засобом. Опитаний заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 пояснень щодо зазначеної події не надавав, вказав лише, що вважає себе невинною особою, відповідно до презумпції невинуватості. Опитані поліцейські СРПП відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП сержант поліції Ляшенко Денис Олексійович та сержант поліції Костюковська Юлія Григорівна , які 07.02.2021 року несли службу із забезпечення громадської безпеки на території обслуговування зазначеного відділення поліції пояснили, що під час несення служби вантажний автомобіль "DAF" н.з. НОМЕР_1 , що перевозив металобрухт, не зупиняли та до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП не доставляли. Крім цього, пояснили, що ними від підполковника поліції ОСОБА_1 , а також від безпосередніх керівників, вказівок щодо збору грошових коштів з правопорушників або звертання цих правопорушників для вирішення питань до керівництва ВП, не надходило. Згідно з довідкою, наданою начальником СРПП відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції Восьмаком М.В. , інформація ІТС "ІПНП" щодо затримання та доставлення 07.02.2021 року до зазначеного відділення поліції вантажного автомобіля "DAF", н.з. НОМЕР_1 , відсутня. Згідно із записами у журналі № 273 "Обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Жовтоводського ВП ГУНП, 08.02.2021 року громадянина ОСОБА_10 не зареєстровано. Опитані старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції Кліщ Віталій Ігорович , який 08.02.2021 року знаходився у складі добового наряду зазначеного відділення поліції та інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції Закревський Олександр Віталійович , який цього дня ніс службу з охорони адмінбудівлі та забезпечення пропускного режиму цього відділення поліції, пояснили, що під час несення служби 08.02.2021 року громадянин ОСОБА_10 з будь-яких питань до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП не прибував, у зв`язку з чим, зазначену особу у відповідному журналі не зареєстровано. Також у висновку службового розслідування відображено, що вказана подія викликала суспільний негативний резонанс, так в мережі "Інтернет", а саме, на веб-сайтах "Interfax-Україна" та "People.DP" розміщено статті з назвами "Затримано поліцейського чиновника із Кам`янського, який організовував "кришування" бізнесменів" та "Поліцейський налагодив схему незаконного збагачення, місто Жовті Води". В статтях у негативному контексті висвітлено діяльність Національної поліції України, що вказує на завдання заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу (а.с. 124). За результатами службового розслідування зроблено висновок, що заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП підполковником поліції ОСОБА_1 , порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являють до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції (а.с. 125-127). Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №454к від 25.03.2021 року за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вчинення дисциплінарного проступку, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 128). Також, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №180 о/с від 28.04.2021 року "По особовому складу" заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 29.04.2021 року (а.с. 62). Вважаючи накази протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування, поновлення на службі в органах поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що встановлені у висновку службового розслідування дії позивача дискредитують звання рядового і начальницького складу національної поліції, за своєю суттю полягають у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет до поліції, та є несумісним із подальшим проходженням служби. При прийнятті оскаржених наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на службі в органах поліції, з огляду на наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України". Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Відповідно до ч.1-2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до статті 11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. За змістом ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. За змістом ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Отримання відповідачем інформації про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування. У висновку "Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП" від 24.03.2021 року, затвердженому начальником ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2021 року, відображено, що заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУ НП підполковником поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являють до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість висунутої підозри позивачу в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції в очах громадськості, порушення професійно-етичних якостей поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого. Відповідно до ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" при прийнятті на службу до поліції позивач приносив присягу та присягав, у тому числі, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (а.с.85). Вчинені позивачем дії свідчать про порушення данної ним присяги та вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції. Позивача звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). При цьому, суд правильно зазначив, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання. Оскаржені позивачем накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення позивача зі служби в органах поліції та з займаної посади видані на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а тому підстави для їх скасування відсутні. З огляду на викладене, відсутні і підстави для задоволення похідних позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права під час ухвалення оскарженого судового рішення, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.315,ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 160/8281/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 03.02.2022р. Повний текст постанови виготовлено 07.02.2022р. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак