Постанова 4852 № 280/3647/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/3647/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/3647/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 20.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_8 ; визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 22.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС при переобладнанні із заміною кузова та двигуна; визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 06.05.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_6 ; визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 14.11.2015 Територіальним сервісним Центром №5641 на нового власника ОСОБА_7 ; визнати незаконною та скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 02.03.2016 Територіальним сервісним Центром №5146 на нового власника ОСОБА_1 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) за ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , придбаного згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2008 у м. Запоріжжі. Згідно діючого законодавства автомобіль зареєстрований у уповноважених органах МВС м. Запоріжжя, позивачу видане свідоцтво про реєстрацію автомобілю, номерні знаки, що відповідають державному стандарту. Позивач, як власник зазначеного транспортного засобу, з 2008 року не звертався до органів реєстрації із заявами про знаття автомобіля з обліку або перереєстрації, як і не втрачав свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) на вказаний автомобіль, оригінал свідоцтва перебуває і завжди перебувало у позивача. Подальша перереєстрація належного йому транспортного засобу здійснена без законних підстав, тому, на думку позивача, є незаконною. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав незаконною та скасував перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 20.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_8 ; визнав незаконною та скасував перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яка була здійснена 22.01.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС при переобладнанні із заміною кузова та двигуна; визнав незаконною та скасував перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 06.05.2015 Відділом РЕР ДАІ (5601) з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого МВС на нового власника ОСОБА_6 , скасував перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 14.11.2015 Територіальним сервісним центром №5641 на нового власника ОСОБА_7 , скасував перереєстрацію транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , яка була здійснена 02.03.2016 Територіальним сервісним центром №5146 на нового власника ОСОБА_1 , зобов`язав Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області зареєструвати право власності транспортного засобу марки MERСEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ). У задоволенні решти позову суд відмовив. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку третьою особою - ОСОБА_9 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить оскаржене рішення скасувати, провадження в адміністративній справі закрити. Скаржник вважає, що позов ОСОБА_4 не має ознак справи адміністративної юрисдикції, йому притаманний приватно-правовий характер, тому підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 р. у справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У письмовому відзиві на апеляційну скаргу РСЦ МВС в Одеській області просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Від інших учасників процесу письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили. У судове засідання, призначене на 02 лютого 2022 р. учасники процесу не прибули. Скаржник ОСОБА_9 просив здійснювати апеляційний перегляд справи без його участі. Позивачам (правонаступникам та спадкоємцям ОСОБА_4 ) судова кореспонденція (ухвала від 13.01.2022, судові повістки та інш.) направлялись за адресами, повідомленими приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу на запит суду. Також, на офіційному сайті "Судова влада України" розміщено оголошення, яким учасники процесу повідомлені про день, місце і час розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі: ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 320, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15.10.2008 (т.1 а.с.29). 15 січня 2015 року на ім`я начальника Відділу PEP ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 щодо перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на нового власника за довідкою -рахунком. Для проведення перереєстрації були надані: довідка - рахунок серії ВІА № 346960, видана 31 грудня 2014 року ТзОВ «МТВ» на ім`я громадянина ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 06.12.1999; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_8 . На підставі поданих документів, 20 січня 2015 року провідним фахівцем Центру ДАІ №5601 ОСОБА_10 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , 1992 року випуску на ОСОБА_5 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 та присвоєно номерний знак НОМЕР_10 . 22 січня 2015 року на ім`я начальника Центр ДАІ №5601 надійшла заява громадянина ОСОБА_5 щодо перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN№ НОМЕР_1 , 1992 року випуску, н.з. НОМЕР_10 , при переобладнані із заміною кузова та двигуна. Для проведення перереєстрації були надані: довідка - рахунок серія ВІА № 959090, видана 31 січня 2014 року ТОВ «Топтранс Плюс» на ім`я громадянина ОСОБА_5 ; ВМД № 205120000/2014/011993 від 30.12.2014; Акт технічної експертизи Ф-500085/15 від 21.01.2015 виданий ТОВ «Босс Авто-Технологія»; Сертифікат відповідності №UA1.182/0002336-15, від 21.01.2015; Висновок науково - технічної експертизи № 434763 від 21.01.2015, виданий ДП «Державтотрансндіпроект» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий РВ УМВС в Рівненській області 06.12.1999; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_8 . 22 січня 2015 року спеціалістом Центр ДАІ №5601 Дещинським А.П. проведена перереєстрація вищевказаного автомобіля при переобладнанні із заміною кузова та двигуна. Кузов № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, автомобіля MERCEDES-BENZ S320 було змінено на кузов № НОМЕР_11 , 2004 року випуску. 06 травня 2015 року працівниками Центр ДАІ №5601 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на нового власника гр. ОСОБА_6 на підставі довідки - рахунок НОМЕР_12 від 06.05.2015, виданої ТОВ «МТВ». 14 листопада 2015 року працівниками територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу м. Рівне) РСЦ МВС в Рівненській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на нового власника гр. ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунок НОМЕР_13 від 14 листопада 2015 року, виданої ПП «Автотрейдінг-Волинь». 27 лютого 2016 року за заявою власника - ОСОБА_7 працівниками ТСЦ №5641 здійснено операцію «зняття з обліку для реалізації» транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вилучено номерні знаки НОМЕР_14 та видано номерні знаки для разових поїздок 18АХ7809. Документи, які стали підставою для здійснення зазначеної операції містяться в матеріалах справи. 02 березня 2016 року транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320, VIN № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстровано в ТСЦ №5146 на нового власника гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №5641/2016/1757 від 27.02.2016 укладеного в ТСЦ №5641. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстраційні дії записи, вчинені з 20.01.2015 є об`єктивно безпідставними, оскільки здійснені без відома і волі позивача. Одночасно, суд вказав на те, що дії, вчинені Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області "були вчинені на підставі належних документів", проте "для відновлення порушеного права позивача щодо користування належним йому майном, суд вважає за необхідне скасувати перереєстрації транспортного засобу, які здійсненні відповідачем 4 без визнання їх незаконними". Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про те, що спір у справі має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. При перевірці доводів скаржника колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 28 жовтня 2021 р. у справі № 160/421/19, і який полягає у наступному: "КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору і справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень/дій є способом захисту цивільних прав та інтересів." Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності, посилаючись на ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України. Зміст спірних правовідносин і підстави позову свідчать про те, що попри участь у ньому суб`єкта владних повноважень і обрання позивачем способу захисту порушеного права, що притаманний адміністративному судочинству, дійсний предмет позову перебуває у приватно-правовій площині. Суть і характер описаних спірних правовідносин, їхній суб`єктний склад, зміст позовних вимог і механізми (засоби) їхнього задоволення в сукупності дають підстави стверджувати, що звернення позивача до суду з цим позовом було обумовлено порушенням його прав як власника на транспортний засіб, а його вимоги спрямовані на усунення перешкод в розпорядженні ним. При цьому задоволення цих вимог неможливе без надання оцінки правочинам, на підставі яких виникло право власності на спірний автомобіль за іншими власниками. Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження дій відповідачів по реєстрації транспортного засобу безпосередньо пов`язане із захистом позивачем майнового інтересу. Крім того, власником спірного автомобілю з 02.03.2016 є ОСОБА_9 (скаржник), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 . Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, випливає з приватноправових відносин і має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження в адміністративній справі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. в адміністративній справі №280/3647/19 - скасувати. Провадження в адміністративній справі №280/3647/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 лютого 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 р. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий