Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 180/1878/21(2-а/180/13/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 180/1878/21(2-а/180/13/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 р. у справі №180/1878/21(2-а/180/13/21) за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шульги Дениса Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- встановив: Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ №3175129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП , якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що позивач 22.09.2020 року керував автомобілемCayenne, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Д. Яворницького, 117 в м. Дніпро без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд першої інстанції позов задовольнив в повному обсязі. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що правопорушення вчинено саме позивачем. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що суд не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має перевагу. Просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином у відповідності до ч.2 ст. 268 КАС України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАМ №3175129 від 22.09.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень. Як вказано у постанові, позивач 22.09.2020 року керував автомобілемCayenne, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Д. Яворницького, 117 в м. Дніпро без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, у постанові вказано посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 29.09.2015 року. Судом встановлено, що позивач має посвідчення водія з іншим номером НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 року. Тобто, серія та дата видачі посвідчення водія, яке вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення та яке надано позивачем, не є ідентичними. Відповідно до копії «карти побиту» серії RP0364058 позивач з 25.11.2016 року перебуває у Польщі. Крім того, судом встановлено, що позивачем у 2009 році був втрачений паспорт громадянина України, за даним фактом він звертався до міліції, але паспорт знайдено не було. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобомCayenne, номерний знак НОМЕР_1 , саме позивачем. Доказами, які містяться у матеріалах справи, спростовується, що водій транспортного засобу та позивач є однією і тією ж самою особою. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував суть порушення, колегія суддів не приймає до уваги, адже суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу. Разом з тим, в апеляційній скарзі не міститься доводів щодо спростування встановлених судом фактів. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, адже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд Постановив: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 р. у справі №180/1878/21(2-а/180/13/21) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко