Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/2522/21 (2-а/932/83/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 932/2522/21 (2-а/932/83/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 р. (суддя Кошля А.О.) в адміністративній справі №932/2522/21 (2-а/932/83/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови та закриття справи,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ІД №00024262, винесену 10.09.2019 Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С., та закрити справу у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 р. позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував спірну постанову, закривши справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовні вимоги, як зазначено в резолютивній частині рішення, задоволенню не підлягають. Позивачкою рішення суду в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено. В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано інспектором з паркування шляхом фотозйомки із створенням зображення транспортного засобу належного позивачці, зазначенням географічних координат, дати і часу вчинення правопорушення. З матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається розташування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому винесення спірної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, пояснивши, що суду першої інстанції також надавались схеми організації дорожнього руху по вул. Глінки, які залишись поза увагою. Інші учасники процесу, повідомлені у спосіб, визначений статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ІД №00024262 від 07листопада 2019 року ОСОБА_1 10 вересня 2019 року о 10:14 год. за адресою м. Дніпро вул. Глінки, 11 транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку у зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп.3.34 п.3 розділу 33 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови. Суд виходив з того, що зі змісту наданих відповідачем доказів не можливо встановити факт порушення позивачем правил запинки транспортного засобу. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного проступку, оскільки на фото матеріалах, отриманих під час фотозйомки правопорушення, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не зафіксовано (а.с.43). На схемах організації дорожнього руху по вул. Глинки, на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпро, які отримані відповідачем від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс», відсутня нумерація домів, що позбавляє суд ідентифікувати місце розташування автомобіля позивачки у день складання відповідачем доказової бази (а.с.44-46). У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник скаржника також не зміг відзначити на схемі місце, на якому був зафіксований автомобіль позивачки. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 р. в адміністративній справі №932/2522/21 (2-а/932/83/21) - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук