Постанова 4852 № 160/18495/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18495/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №160/18495/21 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» до: про:Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування розпорядження №236-о від 09.08.2021р. ВСТАНОВИВ: 07.10.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» (далі ТОВ «Грос Трейдінг» ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №236-о від 09.08.2021р. /а.с. 1-6 / також разом з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову /а.с. 54-57/. З наданої суду ксерокопії вищезазначеної заяви про забезпечення позову / а.с. 54-57/ вбачається, що позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р., яке є предметом оскарження, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів забезпечення призведе до неможливості захисту та поновлення прав позивача, бо невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову призведе до заподіяння шкоди інтересам позивача з огляду на те, що анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду діяльності зазначеного у ліцензії, що створює для підприємства певні негативні наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення ним господарської діяльності. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №160/18495/21 заяву ТОВ «Грос Трейдінг» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Грос Трейдінг» реєстраційний номер: № 04080314201900538 до набрання рішенням суду у справі № 160/18495/21 законної сили / а.с.60-63/ . Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2021р. у цій справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 71-76/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, оскільки задовольняючи заяву ТОВ «Грос Трейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Грос Трейдінг» реєстраційний номер: № 04080314201900538, яке є актом індивідуальної дії, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, що є неприпустимим, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2021р. у цій справі та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Грос Треійдінг» про забезпечення позову. . Матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №160/18495/21, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.12.2021р. / а.с. 70,77/ . Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021р. у справі №160/18495/21 ГУ ДПС у Дніпропетровській області поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №160/18495/21/ а.с. 78/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.01.2022р. /а.с. 79/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 80,81/. Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги та відокремлені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів відокремленого провадження вбачається, що 07.10.2021р. ТОВ «Грос Трейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №236-о від 09.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Грос Трейдінг» реєстраційний номер: № 04080314201900538 /а.с. 1-6 /, яка була отримана позивачем з метою здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, яка є основним видом діяльності підприємства / а.с. 7-8/. З адміністративного позову вбачається, що позивач вважає розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Грос Трейдінг» реєстраційний номер: № 04080314201900538 протиправним та прийнятим безпідставно, а з огляду на те, що це розпорядження відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, порушує права позивача як суб`єкта господарювання на здійснення підприємницької діяльності , він звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування цього розпорядження, яке у розумінні ст. 4 КАС України є актом індивідуальної дії. Також позивачем з метою забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, разом з адміністративним позовом, було подано заяву про забезпечення позову /а.с. 54-57/, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р., яке є предметом оскарження, мотивуючи необхідність вжиття судом саме такого заходу забезпечення адміністративного позову тим, що своєчасне невжиття заходів забезпечення адміністративного призведе до порушення прав позивача, створить для позивача негативні наслідки, які буде не можливо усунути після набрання законної сили рішення суду у цій справі, або для усунення цих наслідків буде необхідно докласти значних зусиль з огляду на те, що оскаржуване розпорядження відповідача фактично робить неможливим здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності. Підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України. Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, види, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження розпорядження відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, а саме розпорядження №236-о від 09.08.2021р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Грос Трейдінг» реєстраційний номер: № 04080314201900538, яке є актом індивідуальної дії для позивача, який дозволяє здійснення ним діяльності з роздрібної торгівлі пальним, яка є основним видом діяльності позивача, колегія суддів вважає, що своєчасне невжиття судом забезпечення цього адміністративного до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі за позовом ТОВ «Грос Трейдінг» звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування цього розпорядження може призвести до порушення прав та охоронюємих законом інтересів позивача, та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуваного розпорядження, якими може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку , що у свою чергу призведе до неможливості сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, тому суд першої інстанції правильно задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та обрав спосіб забезпечення позову - шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №236-о від 09.08.2021р. до набрання законної сили рішення суду у цій справі, який є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, і застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, та третіх осіб, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі. При цьому колегія суддів з огляду на положення ст.ст. 150-154 КАС України , які визначають підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову, тобто встановлюють інститут забезпечення позову у адміністративному судочинстві, з урахуванням предмету спору у цій справі оскарження суб`єктом господарювання юридичною особою, акту індивідуальної дії, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у апеляційній скарзі помилково визначено цілі та завдання забезпечення позову у даному випадку, оскільки заходи забезпечення позову у даному випадку повинні бути спрямовані на збереження положення учасників спору у стані до прийняття оскаржуваного рішення, і негативні наслідки оскаржуваного рішення повинні бути застосовані лише після прийняття судом рішення у справі на підставі об`єктивного та повного з`ясування судом фактичним обставин справи. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2021р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. у справі №160/18495/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Постанова виготовлена та підписана -11.01.2022р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко