Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/2822/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2022 р.Справа № 520/2822/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Кононенко З.О. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.06.21 року по справі № 520/2822/21 за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі- позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (далі- відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №277-VІІІ від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради; - зобов`язати Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту села Аполонівка на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, згідно її заяви від 05.01.2021. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №277-VІІІ від 10.03.2021 Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2.0000 га в с. Аполлонівка на території Сахновщинської селищної ради. Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського значення державної власності на території с. Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області та прийняти рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 26.05.2021 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Нелюби С.А. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Також у заяві представник позивачки просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а тому позивачка та її представник не могли бути присутніми під час проголошення судового рішення. Оскільки із текстом вказаного судового рішення позивачка ознайомилась лише 24.05.2021 року (у день отримання копії судового рішення поштою), тому вважають, що здійснили мінімальне порушення процесуальних строків з поважних причин, що є достатньою підставою для поновлення строку на звернення з цією заявою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 заяву представника ОСОБА_1. про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/2822/21 та направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому позивачка та її представник не могли бути присутніми під час проголошення судового рішення та не були обізнані із датою його ухвалення. Копію рішення позивачка отримала 24.05.2021 року, тому вважає це достатньою підставою для поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат. Відповідачем - Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області надано відзив на апеляційну скаргу, у якій він просить відмовити позивачці в задоволенні вимог апеляційної скарги. На електронну пошту суду від позивачки та її представника, представника відповідача надішли заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову). Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Приписами статті 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За приписами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 15000,00 гривень. У разі задоволення судом цієї позовної заяви, всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесені судових витрат, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Як правомірно враховано судом першої інстанції, ухвалу суду від 26.02.2021 про відкриття провадження у справі №520/2822/21, в якій зазначено, що відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тобто, у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, представником позивача отримано 09.03.2021. Судове рішення у справі №520/2822/21 прийнято у спрощеному провадженні без виклику сторін 27.04.2021, повний текст рішення виготовлено цієї ж дати. Колегія суддів зазначає, що приписами статті 139 КАС України, сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Окрім того, згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом першої інстанції правильно зауважено, що позивачка всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України, звернувшись з позовною заявою до суду, в якій повідомила про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначила про наявність поважних причин, які не дали їй можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивачки із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані й в заяві про ухвалення додаткового судового рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивачки 25.05.2021 року. На підтвердження понесених витрат до суду надано завірені копії договору про надання правової допомоги від 17.02.2021, ордеру на надання правової допомоги серії ПТ №124217 від 17.02.2021, калькуляції-рахунку №1 від 25.05.2021, квитанції від 25.05.2021, меморіального ордеру № @2PL617522 від 25.05.2021, додаткового договору від 25.05.2021, акту виконаних робіт від 25.05.2021 ( а.с. 54-63). У якості поважних причин пропуску строку на подання заяви та доказів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представником позивачки вказано, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року отримано засобами поштового зв`язку 24.05.2021 року. Позивачка відповідну заяву зробила та подала докази протягом п`яти днів з дня отримання рішення суду. Просила врахувати те, що нею здійснено мінімальне порушення процесуальних строків з поважних причин, а також те, що позивачка та її представник узгодили остаточну суму гонорару тільки після ухвалення рішення у справі. Зі змісту акта виконаних робіт від 25.05.2021 встановлено, що виконавець АБ "Сергія Нелюби" та замовник ОСОБА_2 засвідчили належне виконання сторонами умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.02.2021 у справі №520/2822/21 під час розгляду у суді першої інстанції , а саме: з боку виконавця - надання юридичних послуг у формі складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження відмови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, оформлену листом №К-12/02-11 від 02.02.2021 у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (справа №520/2822/21) Як правомірно встановлено судом першої інстанції з досліджених доказів витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу, що всі витрати стосуються дій по складанню тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , тобто, до звернення до суду. Отже, вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №520/2822/21 по суті. Проте, представником позивачки, в порушення положень ч.7 ст. 139 КАС України, вказані докази разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення направлені засобами поштового зв`язку лише 25.05.2021 р. Таким чином, представником позивачки подана заява щодо судових витрат з суттєвим пропуском визначеного ч.7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачкою встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та не можливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 02.05.2021, разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, отже 05.05.2021 є останнім днем для надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку подання доказів через отримання судового рішення 24.05.2021 року не спростовують висновку суду, оскільки, як зазначалося вище, витрати, понесені позивачкою на професійну правничу допомогу, могли бути визначені та підтверджені документами до розгляду справи №520/2822/21 по суті. Правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 820/4280/17, на які посилається представник позивачки в апеляційній скарзі, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки спірні правовідносини в них не є тотожними відносинам у справі, що розглядається. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою строку подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивачки підлягає залишенню без розгляду. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів надала відповідь на всі аргументи представника позивачки, наведені в апеляційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Ураховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 520/2822/21 залишити без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права. . Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/2822/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді З.О. Кононенко А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 08.02.2022 року