Постанова 4850 № 200/6316/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2022 року справа №200/6316/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 р. у справі № 200/6316/19-а (головуючий І інстанції суддя А.Б.Христофоров) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 08 листопада 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 30144 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/6316/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Діалог до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» з таким судовим рішення не погодилось і подало апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказало, що під час подання позову вимога про стягнення з відповідача судових витрат була зазначена в позовній заяві. При вирішенні спору суди обох інстанції дослідили в якості доказу висновок експерта. Розмір витрат на проведення судової експертизи був належним чином підтверджений, тому у суду не було підстав відмовляти в ухваленні додаткового рішення. Просить суд скасувати ухвалу суду і прийняти постанову про задоволення заяви про стягнення витрат на проведення судової експертизи. Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2019 № 0000431202, від 17.04.2019 № 0000421202, від 17.04.2019 № 0000441202. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 грн. 00 коп. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 200/6316/19-а залишено без змін. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 200/6316/19-а набрало законної сили 02 листопада 2021 року. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції зазначив: «Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства під час розгляду даної справи не повідомляючи суд та інших учасників даної справи, тобто поза межами судового процесу, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку. На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. Така правова позиція сформована в постановах Верховного Суду у справах від 13.07.2021 № 640/19089/20, та від 06.10.2021 № 640/11775/20. При цьому колегія враховує те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою представників позивача хоча і після звернення до суду, але без повідомлення суду і доказів скерування повідомлення відповідачу. Більш того, позивачем про отримання експертного висновку було повідомлено суду у відповіді на відзив податкового органу на позовну заяву 2 липня 2019 року, в якій і сформульовані вимоги щодо оплати проведеної експертизи. Відповідачу ці документи направлені по квитанції 30.07.2019 року (т. 5 а.с. 23). Дійсно, експертний висновок був предметом дослідження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, стосувався предмету спору, але, як вбачається зі змісту судових рішень від 30 вересня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 12 березня 2021 року, 8 липня 2021 року, 2 листопада 2021 року він не вплинув на вирішення справи по суті (т.5 а.с. 49-55, 91-95, 130-141, т.6 а.с. 177-188, 216-225). Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи. Суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів, що такі витрати були фактичними і неминучими. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскарженого судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Діалог» на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 р. у справі № 200/6316/19-а залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 р. у справі № 200/6316/19-а залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді І.В. Геращенко Е.Г.Казначеєв