Постанова Київський апеляційний суд № 373/1932/21

Справа № 373/1932/21 Головуючий в суді І інстанції - Рева О.І. Провадження № 33/824/33/2022 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови судді, 17 листопада 2021 року близько 07:40 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Студеники Бориспільського району Київської області по вулиці Переяславській, що є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Корзуна, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього праворуч по вулиці Корзуна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року в частині накладення на ньогоадміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вимог закону, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, що при накладенні стягнення, суддею встановлено, обтяжуючі покарання, обставини. Також вважає, що суддею не встановлено пом`якшуючих його відповідальність обставин, незважаючи на визнання ним вини у порушенні Правил дорожнього руху України. Водночас, оскаржувана постанова містить інформацію про характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, але характер такого правопорушення - керування ним транспортним засобом на невеликій швидкості в момент ненадання на нерегульованому перехресті переваги в русі автомобілю, що наближався до нього праворуч, а отримання пошкоджень лівої бокової частини такого автомобіля та відсутність ушкоджень у його водія, не свідчить про грубість допущених ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Зазначає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення судом не враховано, що він є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, порушення ст.124 КУпАП допустив на службовому автомобілі. Обставиною, яка пом`якшує покарання, є визнання нимвини, а обставини, які обтяжують покарання -відсутні. Вважає, що з врахуванням характеру, допущеного адміністративного правопорушення, особи порушника та ступеня вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, які визначені ст.1 цього кодексу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181184 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 близько 07:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Студеники Бориспільського району Київської області по вулиці Переяславській, що є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Корзуна, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього праворуч по вулиці Корзуна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2021 року, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Переяславської та Корзуна в с. Студеники Бориспільського району Київської області; - додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження, а саме: пошкоджено та деформовано передню частину транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos» та ліву бокову частину транспортного засобу марки «Mazda»; - записом з камери відеоспостереження, наданим захисником ОСОБА_1 адвокатом Козацьким А.О., підтверджується факт руху водієм ОСОБА_1 на автомобілі з невеликою швидкістю та спростовується факт руху водієм ОСОБА_2 на автомобілі з великою швидкістю. Обидва автомобілі рухалися із дозволеною в межах населеного пункту швидкістю руху, проте водій ОСОБА_1 з незрозумілих причин, не маючи перед собою жодної перешкоди, рухаючись з невеликою швидкістю в порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до нього праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 , що стало причиною зіткнення. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. За таких обстави, висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим ОСОБА_1 . На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею. Однак апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя дійшов поспішного висновку, виходячи з наступного. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зазначених вимог закону суддею при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу-правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу для власних потреб і потреб сім`ї, визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП. Враховуючи наведене, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення до штрафу. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяцівзмінити. Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник