Постанова Київський апеляційний суд № 754/11203/21

ц[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно постанови, 20.06.2021 року о 02 год. 10 хв., на просп. Маяковського, 20 в м. Києві ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Крім того, 20.06.2021 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 просп. Маяковського, 20 в м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На дану постанову захисник Конюшко Д.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПта прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки сам протокол був складений о 02 год. 30 хв., проте згідно даних наявного у справі відеозапису, цей протокол надано для ознайомлення о 04 год. 19 хв., тобто фактично по закінченню передбачених Інструкцією двох годин для проведення огляду, при цьому за весь час оформлення матеріалів поліцейські жодного разу не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», і після вручення протоколу о 04 год. 19 хв. остання ще раз повідомляла поліцейським, що вона не відмовляється від проходження огляду, на що працівники поліції зазначили, що вона може пройти огляд самостійно на протязі двох годин. Крім того, при оформлені адміністративних матеріалів працівниками поліції не було залучено свідків, а тому згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, такий огляд вважається недійсним. У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи апеляційним судом (а.с. 39, 42, 44) ОСОБА_1 та її захисник Конюшко Д.Б. в судові засідання апеляційного суду 19.11.2021, 20.12.2021 та 28.01.2022 року не з`явились, при цьому захисник двічі подавав аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 ознак COVID захворювання, проте будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин суду не надав, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі її захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Конюшка Д.Б., з огляду на наступне. Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221498 від 20.06.2021 року (а.с. 2), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.06.2021 року (а.с. 6), в якому зазначені ознаки сп`яніння виявлені поліцейським у водія ОСОБА_1 , а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 7), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 7), поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що він має підозру щодо перебування її в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував останній пройти огляд на алкотестері, на що ОСОБА_1 повідомила про небажання проходити тест на місці, однак згодна проїхати до медичного закладу але тільки на своєму автомобілі. Після цього, поліцейський неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи згодна вона пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, однак остання почала вимагати щоб поліцейські спочатку оформляли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, що поліцейський розцінив як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які спростовують доводи його апеляційної скарги про те, що поліцейські не пропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, зафіксовані на вказаному відеозаписі дії водія ОСОБА_1 , яка хоча і зазначала, що не відмовляється пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте її дії свідчать про небажання проходити такий огляд, що вірно було розцінено працівниками поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, у зв`язку з чим поліцейським було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують апеляційні доводи захисника та свідчать, що поліцейський діяв з чітким дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а посилання апелянта у поданій апеляційній скарзі на відсутність свідків при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а присутність двох свідків обов`язкова лише у разі неможливості застосування таких (технічних) засобів. В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 7), на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в даному випадку присутність двох свідків при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковим. За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , зокрема до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття в цій частині провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа: №754/11203/21; Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Провадження: №33/824/191/2022 Головуючий у І інстанції: Татаурова І.М. Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.