Постанова 4875 № 905/1034/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1034/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І. За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Яковенко В.С. не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3874 Д/3)Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області 18.10.2021р. (повний текст підписано 23.10.2021р.) у справі за позовом до про№905/1034/21 (суддя Л.В. Ніколаєва) Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 55 550 грн. В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство Укрзалізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення штрафу у розмірі 55 550,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем маси вантажу у вагонах №67188011 та №65377269 в залізничній накладній №52814571 внаслідок чого позивачем нараховано штраф у розмірі 55 000 грн. на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2021 року у справі №905/1034/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця відмовлено. Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що: - комерційний акт №486202/58/2 від 30.01.2021р. підписаний з порушенням вимог п. 10 Правил складання актів та не може бути належною підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні. Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецьккої області від 18.10.2021 року АТ Укрзалізниця в особі РФ Донецька залізниця АТ Укрзалізниця звернулось з апеляційною скаргою №2022/2512 від 13.12.2021 (вх.№3874 Х/3) з додатками, в якій просить: -прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; - скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2021 року у справі №905/1034/21, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в сумі 5675,00 грн. (2270,00 + 3405,00 грн.). Крім того, апелянт звернувся з заявою про поновлення строку №2022/2513 від 13.12.2021 (вх №14728). Підставами скасування оскаржуваного рішення позивач вважає: - неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; - суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам по справі (комерційний акт та наказ №94 від 28.01.2021 р.) та дійшов помилкового висновку, що комерційний акт №486202/5/2 від 30.01.2021 р. є неналежним доказом по справі через відсутність повноважень на його підписання у працівників залізниці Богатирьової В.В. та Годлевської А.М.; - визнання комерційного акту №4862002/58/2 від 30.01.2021 р. не належним доказом по справі та не застосування судом першої інстанції положень статей 118,122 Статуту залізниць України та п.2,п.10 Правил складання актів є порушенням норм матеріального права; - недотримання судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 236 ГПК України та неврахування висновків Верховного Суду у справах: №916/2450/17, №916/2001/17, №916/1993/17 є порушенням норм процесуального права. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Зубченко І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 року, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1034/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх. №3874 Д/3) АТ Укрзалізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця на рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021р. у справі №905/1034/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Донецької області. Вказана ухвала відправлена 2012.2021 року на адресу господарського суду Донецької області та на адресу апелянта. 28.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 господарським судом Донецької області направлено матеріали справи №905/1034/221 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення 55 550 грн. (в 1-му томі на 91 арк.). 29.12.2021 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №184 матеріали справи №905/1034/21. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Барбашова С.В., Медуниця О.Є. Як вищезазначено, апелянт звернувся з заявою про поновлення строку №2022/2513 від 13.12.2021 (вх. №14728), в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що позивач отримав оскаржуване рішення 09.12.2021, що підтверджується вхідним реєстраційним номером на першій сторінці рішення 09.12.2021 (вх. №7551/НЮ від 09.12.2021 р.) та поштовим конвертом за відправленням №6102256990473 (копії вказаних документів додано до заяви). Тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних, не залежних від позивача причин та підлягає поновленню. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, поновлено позивачу, Акціонерному товариству Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 23.10.2021) у справі №905/1034/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №905/1034/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область. Встановлено учасникам у справі №905/1034/21 строк до 14.01.2022 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та для подання заяв, клопотань тощо з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу №905/1034/21 до розгляду на "02" лютого 2022 р. об 11:00 год. Явку сторін визнано не обов`язковою. Під час перевірки документів у справі №905/1034/21 суд виявив технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час призначення справи до розгляду. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, у зв`язку із перебуванням у відпустках судді Барбашової С.В. та судді Медуниці О.Є. у справі №905/1034/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022, виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі №905/1034/21, а саме вважати вірним пункт 4 резолютвної частини ухвали в наступній редакції: «4. Призначено справу №905/1034/21 до розгляду на "09" лютого 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111. Державне підприємство «Шахтоуправління «Південннодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область (в межах строку) на електрону адресу суду надіслав відзив (вх.електрона пошта №120 від 13.01.2022) - вх.№410 від 13.10.2022, за змістом якого відповідач просить суд апеляційної інстанції: -апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін; -справу розглянути без участі представника ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Учасники справи в призначене судове засідання 09.02.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною відміткою про отримання поштової кореспонденції повідомлення «Укрпошти» (а.с. 127-128). Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог статей 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021р. зі станції відправлення Південнодонбаська Донецької залізниці на станцію призначення Росія Донецької залізниці відправником ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» на адресу одержувача ПрАТ «ЦЗФ «Росія» відправлений вантаж вугілля кам`яне (поверхня вантажу нижча рівня бортів вагону, вантаж промарковано подовжньою смугою жовтого кольору 200 мм по усій довжині вагону) в т.ч. у вагонах №67188011, №65377269, що підтверджується залізничною накладною №52814571 (а.с.9). Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений відправником, маса вантажу визначена відправником на вагонних вагах (200 т), заводський №0049 та становить у вагоні №65377269 - 62 800 кг, у вагоні №67188011 - 65 500 кг. Правильність внесених у накладну відомостей підтверджена відправником. Під час перевезення цього вантажу на проміжній станції Волноваха Донецької залізниці на підставі акту загальної форми №31019 від 30.01.2021р. здійснено комісійне переважування вагонів №67188011, №65377269, за результатами чого складено комерційний акт №486202/58/2 від 30.01.2021р. (том 1, а.с.10). Згідно з комерційним актом №486202/58/2 від 30.01.2021р. комісійне переважування вагонів №67188011, №65377269 здійснювалось на справних 150 т тензометричних вагонних вагах станції Волноваха Донецької залізниці (держповірка 18.03.2019 р., контрольний огляд-перевірка 15.09.2019р.) з повною зупинкою і розчепленням вагонів. У вагоні №67188011 по перевізному документі значиться маса нетто вантажу 65 500 кг, фактично виявилось 64 350 кг, що менше документа на 1 250 кг. У вагоні №65377269 по перевізному документі значиться маса нетто вантажу 62 800 кг, фактично виявилось 61 300 кг, що менше документа на 1 500 кг. Фактично при огляді виявлено навантаження нижче рівня бортів на 20-30 см, шапкоподібно, маються природні скоси, вантаж марковано, маркування жовтого кольору згідно перевізного документу, маркування не порушено. Течі вантажу немає. Вагони бездверні, розвантажувальні люки зачинені на запірний пристрій. Вагони технічно справні. З моменту прибуття і до відправлення вагони знаходились під охороною. Проте, Комерційний акт підписано ДСЗ Довгопольською Г.В., агентами комерційними Богатирьовою В.В., Годлевською А.М. в порядку п. 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Мін`юсті України 08.07.2002р. за №567/6855. Крім того, в комерційному акті (а.с. 10 зворотна сторона) зазначено, що посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня. При цьому, згідно наказу СП «Станція Волноваха» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 28.01.2021р. №94 «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха» призначено відповідальних осіб, які мають право підпису в комерційних актах, складених на станції Волноваха в т.ч. заступника начальника станції (з комерційної та вантажної роботи) Довгопольську Г.В., за відсутності у штатному розписі станції Волноваха штатної одиниці начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) інженера станції Волноваха Годлевську О.О. та змінних агентів комерційних станції Волноваха. Відповідно до технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) №93336-13 станції Волноваха Донецької залізниці, вид ЗВВТ тонзометричні, модифікація ЗВВТ 150ВВС-2-1-18-5, заводський № 1370, міжповірочний інтервал складає 12 місяців, інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ 6 місяців. Повірка ваг проводилась 18.03.2019р., огляд-перевірка ваг - 15.09.2020р., ваги перебувають в робочому стані. Після надходження вагонів №67188011, №65377269 на станцію призначення Росія Донецької залізниці у комерційному акті №486202/58/2 попутної станції Волноваха Донецької залізниці зроблено відмітку у розділі «Є» про те, що під час перевірки вантажу різниці проти цього акта не виявлено. Згідно з розрахунком позивача, штраф за неправильно зазначену у накладній №52814571 масу вантажу у вагонах №67188011, №65377269 становить 55 550 грн., виходячи із п`ятикратної вартості провізної плати цього вантажу, яка зазначена у залізничній накладній №51083582 та складає 5 555 грн. Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Як встановлено ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. За змістом ч.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Укладення договору перевезення вантажу відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України підтверджується складанням транспортної накладної. Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення. Згідно зі ст.22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом. Під час перевезення масових вантажів у випадках, передбачених Правилами, допускається оформлення однієї накладної (комплекту перевізних документів) на перевезення цілого маршруту або групи вагонів чи комплекту контейнерів (ст. 23 Статуту залізниць України). Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній. У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом. Вимогами р. ІІ Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, встановлено, що вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи накладної як «Найменування вантажу» (графа 20), «Маса вантажу, визначена відправником» (графа 24), «Спосіб визначення маси» (графа 26), «Ким завантажено вантаж у вагон (контейнер)» (графа 28), «Правильність внесених відомостей підтверджую» (графа 55). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. У статті 129 Статуту залізниць України встановлено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті, при цьому вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Положеннями ст.24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п`ятикратному розмірі плати за користування вагонами. У п. 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. за №644, передбачено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 567/6855 від 08.08.2002р. та затверджені Наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. Пунктом 10 Правил складання актів унормовано, що комерційний акт підписує 1) начальник станції (його заступник), 2) начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) 3) працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці. Тобто, п. 10 Правил складання актів чітко передбачає посади трьох осіб, які мають право підписувати комерційні акти. Суд першої інстанції вірно врахував висновки Верховного Суду викладені в постанові від 21.08.2019р. №905/2360/18 про те, що у разі, коли в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено у пункті 10 Правил складання актів. Водночас, у цій справі, комерційний акт №486202/58/2 від 30.01.2021р. підписано ДСЗ Довгопольською Г.В., агентом комерційним Богатирьовою В.В. та агентом комерційним Годлевською А.М. В свою чергу, Заступник начальника станції Довгопольська Г.В. є підписантом, який має повноваження на підписання комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів. Згідно з наказом СП «Станція Волноваха» РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» №94 від 28.01.2021р. «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха» визначено відповідальних осіб, які уповноважені підписувати комерційні акти, а саме: начальник станції ОСОБА_1 , головний інженер ОСОБА_2 , заступник начальника станції (з комерційної та вантажної роботи) Довгопольська Г.В., заступник начальника станції (з оперативної роботи) Шалімов С.С.; за відсутності в штатному розпису станції Волноваха штатної одиниці - начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) інженера станції Волноваха Годлевську О.О.; змінних агентів комерційних станції Волноваха. За відсутності будь-кого з призначених працівників їх обов`язки покладаються на працівників, які їх заміщують. За змістом вказаного наказу визначено, що замість начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) підписувати комерційний акт має право тільки інженер станції Волноваха Годлевська О.О., а за її відсутності працівник, який його заміщує. В даному випадку/, суд першої інстанції дослідив, що, підпис Годлевської О.О. на комерційному акті №486202/58/2 від 30.01.2021р. відсутній, доказів на підтвердження того, що підписанти вказаного комерційного акту ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 заміщують інженера станції Годлевську О.О. суду не надано. Отже, комерційний акт, що міститься у справі є неналежним доказом в обґрунтування господарського правопорушення згідно статті 118 Статуту залізниць. Оскільки комерційний акт підписано, зокрема агент комерційним Годлевською А.М. (як особою, яка безпосередньо брала участь в перевірці вантажу), а наказом №94 від 28.01.2021 р. призначено відповідальною особою за складання комерційних актів інженера станції Волноваха Годлевську О.О. При цьому, позивачем документів на підтвердження повноважень вказаної особи (посадова інструкція, тощо) до суду не надано. Щодо другого підпису, агенту комерційного ОСОБА_3 , судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне: В матеріалах справи міститься копія посадової інструкції ОСОБА_3 , яка затверджена начальником СП «Станція Волноваха» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (а.с. 38-40). Однак, з даної інструкції не вбачається, що Богатирьова В.В. має право підписання комерційних актів. Згідно з п.п. 2.2., 2.5. інструкції до повноважень останньої належить оформлення комерційних актів на всі випадки не збережених перевезень на підставі рапортів, складених агентами комерційними й підписаними начальником станції, його заступником відповідно до вимог Правил перевезень вантажів, Порядку оформлення, розслідування й обліку не збережених перевезень; складання комерційних актів в разі роз`єднання вантажу від документів. Таким чином, право підписувати комерційний акт мала лише заступник начальника станції Довгопольська Г.В. (перший підпис на комерційному акті №486202/58 від 30.01.2021р.). Підписанти комерційного акту агент комерційний Богатирьова В.В. та агент комерційний Годлевська А.М. не були уповноважені згідно наказу №94 від 28.01.2021р. на підписання від імені залізниці комерційного акту №486202/58/2 від 30.01.2021р., який складено на станції Волноваха. Інших доказів щодо наявності у вказаних осіб повноважень здійснювати підписання комерційного акту, позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, що комерційний акт №486202/58/2 від 30.01.2021р. підписаний з порушенням вимог п. 10 Правил складання актів та не може бути належною підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника. Відповідне є самодостатньою підставою для відмови в позові про стягнення штрафу за невідповідність даних щодо маси вантажу у накладних, що супроводжували вантаж залізницею. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судами касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі № 905/1034/21 без змін. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі № 905/1034/21 залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1034/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2022 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя О.І. Склярук Суддя О.І. Терещенко