Постанова 4810 № 433/2179/15-ц

Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І. Доповідач - Луганська В.М. Справа № 433/2179/15-ц Провадження № 22-ц/810/834/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Луганської В.М., суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В., за участю секретаря судового засідання - Савочки К.С. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідач ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», особа, яка не приймала участі у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 10 жовтня 2005 року №0120/05/09-Nm позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 25800 доларів США з кінцевим строком погашення до 05 вересня 2020 року із сплатою 15,0 %. У зв`язку, з невиконанням умов кредитного договору, станом на 22 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 11613,74 дол США, з яких 2517,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 2310,98 доларів США заборгованість по відсоткам; 720 грн. заборгованість по комісії; 47000,96 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків за період з 22 липня 2014 року по 21 липня 2015 року; 5000 грн. штраф за порушення зобов`язання по страхуванню предмету застави, яку просив стягнути з відповідача. Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 13 924, 72 доларів США, штрафні санкції у розмірі 52720,96 грн. та судовий збір в розмірі 3593,63 грн. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2020 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права та встановлення обставин справи, які не відповідають фактичним обставинам. Апеляційна скарга обґрунтована тим, ПАТ «Банк Форум», як первісний кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0120/05/09-Nm. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту №0120/05/09-Nm. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Починаючи з 28 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є новим кредитором за договором № 0120/05/09/-Nm на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 і правонаступником позивача ПАТ «Банк Форум». Тому посилання суду першої інстанції на неявку в судове засідання, яке призначене на 04 листопада 2020 року представника ПАТ «Банк Форум», яке ліквідовано 04 липня 2019 року не ґрунтується на законі та є безпідставним. Судом першої інстанції не вирішено питання про залучення у справі правонаступника позивача. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про час та місце розгляду справи, призначеного на 04 листопада 2020 року. Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивача ПАТ «Банк Форум» 04 липня 2019 року було ліквідовано, а його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не було повідомлено про час та місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що позивачем у справи є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке не повідомило суд про зміну та перехід своїх прав до іншої особи. ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» доказів того, що вони є правонаступником позивача до суду не надали, тому у суду були відсутні підстави для залучення у справі правонаступника позивача. Зазначає, що відповідно до ст. 55 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника, а не змінює сторону по справі. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» зверталося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в межах виконавчого провадження. Проте ухвалою суду від 11 листопада 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» було відмовлено у заміні стягувача його правонаступником через залишення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без розгляду. Вищезазначена ухвала суду ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не оскаржувалася. Вважає, що скаржник мав можливість своєчасно скористатися своїми правами та заявити їх в суді при розгляді справи про стягнення боргу. У судове засідання представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку. . У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Частинами 1, 4 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи справи буде встановлено порушення норм процесуальногшо права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, посилався на те, що дії позивача свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами, оскільки позивач, якого у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце розгляду справи, повторно не направив у судове засідання свого представника, а оскільки неявка позивача перешкоджає призначити справу до розгляду по суті, позов підлягає залишенню без розгляду. Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначені норми процесуального права містяться у главі 6 «Розгляд справи по суті» Цивільного процесуального кодексу, який починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,а не в підготовчому засіданні. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року в справі № 761/8849/19. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2020 року скасовано заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року, судом встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2020 року на 10 год 00 хв. 19 серпня 2020 року від представника відповідача на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про відкладення розгляду та в заяві зазначено, що на розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» (справа №433/2179/15-ц) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. 19 серпня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 25 вересня 2020 року на 10 год 30 хв. 23 вересня 2020 року від представника відповідача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» без розгляду, яка обґрунтована тим, що заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» при розгляді його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №433/2179/15-ц доводить суду, що всі права по кредитному зобов`язанню відповідача по справі ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста». ПАТ «Банк Форум» фактично не має ніякого відношення до зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року та зазначено, що у справі відсутня сторона позивача, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника банку просить залишити позовну заяву без розгляду. 25 вересня 2020 року відкладено судове засідання на 04 листопада 2020 року на 11 год 00 хв. Судом направлялася судова повістка на адресу ПАТ «Банк Форум» на судове засідання, яке було призначено на 25 вересня 2020 року, та яка повернулася з відміткою «за даною адресою не існує». Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише у разі, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не підготовче засідання. Отже, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви в підготовчому судовому засіданні без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» припинено, дата запису про припинення 04 липня 2019 року. Суд не з`ясував питання щодо залучення у справі правонаступника позивача, маючи відомості про те, що у даній справі із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулося ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста». 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту №0120/05/09-Nm. Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються права ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», оскільки судом не вирішено питання про залучення товариства в якості правонаступника прав і обов`язків кредитора. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Троїцького районного суду від 04 листопада 2020 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Оскільки колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, то Луганський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» задовольнити. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2020 року скасувати. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 10 лютого 2022 року. Головуючий В.М. Луганська Судді В.А. Коновалова В.В. Кострицький