Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/8253/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/295/22 Справа № 204/8253/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року якою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої видно, що він просить скасувати цю постанову. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема захисником. Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відповідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), положення ч. 1 ст. 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення особи треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на цей час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту. Отже, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення. Разом з цим, тлумачення тому, хто надає професійну правничу допомогу надано у ст. 131-2 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Окрім цього, відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне. Так, з матеріалів справи видно, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 09.11.2021. Разом з цим, апеляційна скарга на це рішення подана ОСОБА_1 31.01.2022, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 не долучено до апеляційної скарги документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою та надання правової допомоги ОСОБА_2 , зокрема, що він є адвокатом, чи фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 зі скаргою, за умови усунення виявлених недоліків. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко