Ухвала КЦС ВС № 612/104/20

Ухвала 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 612/104/20 провадження № 61-1489ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Близнюківської селищної ради Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. До касаційної скарги ПАТ «НАСК «Оранта» додає платіжне доручення від 20 січня 2022 року № 3215 про сплату судового збору у розмірі 7 500,00 грн, проте зазначена сума судового збору не може вважатись належною, з урахуванням наступного. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду у березні 2020 року з позовом, у якому просило витребувати будівлю АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, що відповідає сумі: ціна вартості будівлі х 1,5 % х 200 %. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє дійсну вартість спірного майна, яке позивач просить витребувати на свою користь. Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши вартість спірного майна та, у разі необхідності, доплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без руху до 11 березня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Суддя І. Ю. Гулейков