Ухвала КЦС ВС № 211/5968/19

Ухвала 27 січня 2022 року м. Київ справа № 211/5968/19 провадження № 61-1360ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 925,64 грн заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 12 січня 2012 року, станом на 15 серпня 2019 року у розмірі 10 881,56 грн, яка складається з: 4 514,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 138,58 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3 380,81 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 847,79 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн та судовий збір в сумі 1 921 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року заочне рішення скасовано. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 12 січня 2012 року у розмірі 4 514,38 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, у якому просить оскаржені судові рішення скасувати. Також зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить значний суспільний інтерес. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн. У цій справі ціна позову становить 11 925,64 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною. Посилання ОСОБА_1 на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат