Ухвала КЦС ВС № 495/4199/20

Ухвала 08 лютого 2022 року м. Київ справа № 495/4199/20 провадження № 61-1897ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 та внести зміни до вищевказаного актового запису, вказавши батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - проведення експертизи просив доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 18 серпня 2020 року клопотання задовольнив. Призначив у справі судово-генетичну експертизу. на вирішення якої поставив питання: - чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручив експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (провулок Валіховський 4, м. Одеса, 65000), попередив експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України. До закінчення проведення експертизи зупинив провадження у справі. Витрати за проведення експертизи поклав на ОСОБА_2 . Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу. Одеський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року скасував. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнив. Призначив у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: - чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (провулок Валіховський 4, м. Одеса, 65000), попередив експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України. До закінчення проведення експертизи зупинив провадження у справі. Витрати за проведення експертизи поклав на ОСОБА_2 ОСОБА_1 27 січня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи; зупинення провадження у справі. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі переглядалася в апеляційному порядку на підставі пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України, які відсутні в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»). Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року та про ухвалення окремої ухвали за порушення процесуальних прав перевищення повноважень судом апеляційної інстанції. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов